Analyse: Wie gut sind Anwälte in mittelgroßen Städten?

Von Michael Williams und Aaron Kotok

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The American Lawyer. Nachdruck mit Erlaubnis.

Wall Street, K Street, Bay Street, Silicon Valley – diese Orte sind legendär und sofort erkennbar. Es handelt sich um Orte mit unglaublichem finanziellem und politischem Einfluss, die sich in oder in der Nähe einiger der größten Städte der Welt befinden. Und jeder dieser Orte zieht eine hohe Konzentration von Unternehmensjuristen und großen Anwaltskanzleien an. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele der größten Unternehmen den Großteil ihrer Arbeit an Anwälte in diesen Städten vergeben.

Aber ist das die richtige Entscheidung? Anders ausgedrückt, und das ist die Frage, die wir stellen: Sollten Mandanten für ihre wichtigen Rechtsangelegenheiten eher bedeutende, aber kostengünstigere Städte wie Denver, Phoenix, St. Louis, Minneapolis, Portland, Baltimore, Detroit, Cleveland, Tampa, Milwaukee, Charlotte und Atlanta in Betracht ziehen?

(Zugegeben, wir sprechen hier eigentlich von Städten des „mittleren bis großen Marktes“, in denen General Counsel wahrscheinlich eine große Auswahl an juristischen Talenten finden – nicht von Städten des „mittleren Marktes“ –, aber das hätte zu einem ziemlich seltsamen Titel geführt.)

Das ist die Frage, die sich immer mehr General Counsel stellen, und die Antwort darauf könnte den Rechtsmarkt neu gestalten. Kurz nach der Unterzeichnung des offenen Briefes, in dem das Thought Leader Experiment angekündigt wurde, bemerkte Lee Reichert, Chief Legal Officer von Molson Coors: „Ich bin gespannt, wie die Leistung von Kanzleien in den größten Städten im Vergleich zu Kanzleien in anderen Städten abschneidet – in Bezug auf Qualität, Reaktionsfähigkeit, Ergebnisse und Fachwissen. Gibt es Unterschiede? Angesichts der Breite unseres Geschäfts kann diese Erkenntnis Einfluss darauf haben, wie wir Entscheidungen zur Auswahl von Rechtsberatern treffen.“ Und in einer Zeit, in der die Technologie es Kunden ermöglicht, nahtlos mit Anwälten im ganzen Land zusammenzuarbeiten, haben Kunden mehr Auswahlmöglichkeiten denn je.

Nach den äußerst kontroversen Daten vom letzten Monat, wonach die größten und renommiertesten Kanzleien hinterherhinken, wollten wir uns mit den Auswirkungen des Standorts befassen. Wie schneiden Anwälte in den größten Städten im Vergleich zu ihren Kollegen in kleineren, aber dennoch bedeutenden Städten ab? Das Ergebnis ist insgesamt ein statistisches Unentschieden in Bezug auf die Servicequalität – wir konnten keine wesentlichen Unterschiede in der Leistung feststellen –, aber Anwälte in weniger bevölkerten Städten schnitten in Bezug auf Kosten und Effizienz deutlich besser ab.

Betrachten wir beispielsweise die 40 Ballungsräume mit der höchsten Anzahl an Rechtsangelegenheiten in unserem Datensatz (insbesondere 36 US-Städte und vier internationale Städte) und ordnen sie in der folgenden Grafik nach Stadtgröße (die größte rechts) und Weiterempfehlungswahrscheinlichkeit (auf einer Skala von 1 bis 5; höchste Werte oben) an, erhalten wir folgendes Ergebnis:

Durchschnittliche Empfehlungswahrscheinlichkeit, nach Stadt

Jeder Punkt steht für eine andere Stadt, und die Grafik zeigt, dass es keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der Größe der Stadt, in der der leitende Anwalt ansässig ist, und der Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Mandant diesen Anwalt weiterempfiehlt (unser Maßstab für die Kundenzufriedenheit).

Wir haben diese Analyse auch für alle anderen Leistungskennzahlen durchgeführt – beispielsweise für die Qualität der Arbeit, die Reaktionsfähigkeit, die juristische Fachkompetenz, die Lösungsorientierung und die Ergebnisse – und bei 1.400 Fällen in über 100 Städten in 19 Ländern bleibt das Muster in etwa gleich. Dabei haben wir verschiedene Variablen kontrolliert, darunter auch die Größe der Anwaltskanzlei.

Trotz aller Diskussionen über prestigeträchtige Standorte und die Anziehungskraft von Megastädten auf die besten Talente gibt es keinen wirklichen Leistungsunterschied. Tatsächlich weisen die größten Städte im Datensatz, wie die leicht abfallende Best-Fit-Linie zeigt, geringfügig niedrigere Leistungswerte auf als andere Standorte, obwohl dies statistisch nicht signifikant ist. (Und auch hier ist das Ergebnis über verschiedene Kundenservice-Kennzahlen hinweg weitgehend identisch.)

Wie oben erwähnt, sind Anwälte in den größten Städten jedoch teurer. Das ist keine Überraschung, aber wir haben dies anhand von Daten auf zwei Arten überprüft. Erstens haben wir die gemeldeten Partner-Sätze für unsere 1.400 Rechtsangelegenheiten untersucht und zweitens die Bewertungen der internen Rechtsberater hinsichtlich der Kosten und Effizienz der geleisteten Rechtsarbeit geprüft. Einfach ausgedrückt: Wenn Mandanten sich für die größten Städte entscheiden, zahlen sie mehr und erhalten im Durchschnitt keine bessere Servicequalität.

Wir glauben, dass ein Grund dafür, dass sich die Qualität nicht verbessert, wenn man sich an Anwälte in den größten Städten wendet, darin liegt, dass die Qualität und Tiefe der Talente in anderen Märkten im Laufe der Jahre stetig gewachsen ist. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass die Unternehmensjuristen in unserem Datensatz derzeit auf die besten und klügsten Köpfe in bedeutenden (aber nicht riesigen) Städten zurückgreifen.

Und darin liegen einige Einschränkungen unserer Beobachtung. Erstens gibt es einige Kategorien hochspezialisierter juristischer Fachkenntnisse, die vorwiegend in bestimmten Großstädten zu finden sind – man denke beispielsweise an Bank- und Wertpapiergeschäfte in New York oder Regierungsgeschäfte in Washington, D.C. Zweitens – und dies ist ebenfalls eine wichtige Einschränkung – können nur begrenzt viele Aufträge in einige dieser „sekundären“ Städte fließen, bevor es zu einem Mangel an Spitzenkräften kommt.

Dennoch lässt sich sagen, dass zumindest unter den derzeitigen Bedingungen die internen Teams, die sich außerhalb der Mega- (oder Money-Center-)City-Kanzleien engagieren, sehr gute Rechtsdienstleistungen zu deutlich geringeren Kosten erhalten. (Wir haben uns übrigens die Art der Arbeit angesehen, die an diese „mittelgroßen bis großen Marktstädte” vergeben wird, und sie umfasst auch bedeutende Aufgaben mit hohem Einsatz.)

Trotzdem neigen Kunden dazu, diese Möglichkeit nicht zu nutzen. Vielleicht gehen sie davon aus, dass die größten Städte alle Spitzenkräfte anziehen (oder dass es zumindest schwierig ist, Spitzenkräfte in anderen Städten zu finden) und es sich daher lohnt, höhere Preise zu zahlen. In Übereinstimmung mit den oben genannten Daten deuten unsere Gespräche mit General Counsel jedoch darauf hin, dass Spitzenkräfte zunehmend verstreut sind und sich immer mehr Spitzenanwälte und große Kanzleien in Städten im ganzen Land ansiedeln.

Das erinnert uns an die Aussage von Bill Deckelman, GC von DXC Technology und ebenfalls Teilnehmer des Experiments, über die Beauftragung vermeintlich erstklassiger Unternehmen: „Das Problem liegt darin, dass wir Kunden bestimmte Unternehmen beauftragen, weil wir unsere Kaufentscheidungen auf der Grundlage des Rufs stützen, den diese Unternehmen vor 15 oder 20 Jahren hinsichtlich ihrer Servicequalität hatten.“

Beachten Sie, dass wir nicht behaupten, dass es in den größten Städten nicht eine unglaubliche Menge an hochkarätigen juristischen Talenten gibt, die genutzt werden sollten – die gibt es durchaus. Ebenso behaupten wir nicht, dass Kunden alle ihre Aufträge an die sogenannten „mittelgroßen bis großen“ Städte vergeben können oder sollten – dafür gibt es offensichtliche Grenzen. Wir sagen jedoch, dass General Counsel und ihre Teams sich dagegen wehren sollten, aus Gewohnheit oder aufgrund historischer Erfahrungen automatisch auf die üblichen Standorte zurückzugreifen. Die Daten deuten darauf hin, dass es unter den aktuellen Marktbedingungen eine große Chance gibt, hervorragende Talente zu geringeren Kosten zu gewinnen, die besonders effizient arbeiten.

Aus diesem Grund wenden sich die Kunden von AdvanceLaw an uns, um hochqualifizierte Anwälte und Kanzleien unabhängig vom Standort zu finden. Sie wissen, dass es viele talentierte Fachleute gibt, verfügen jedoch über kein anderes System, um deren Qualität zu überprüfen.

Wenn Kunden diese Marktchance nicht nutzen, werden wir, um es mit den Worten von Deckelman zu sagen, falsche Signale an Anwaltskanzleien senden und falsches Verhalten belohnen. Konkret bedeutet dies, dass Anwälte zunehmend unter Druck geraten werden, nur in wenigen wichtigen Städten tätig zu sein, obwohl sowohl Kanzleien als auch Kunden von den offensichtlichen Kostenvorteilen profitieren, die sich ergeben, wenn Anwälte an kostengünstigeren Standorten arbeiten.

Unsere Botschaft an unsere Kunden lautet, diese Möglichkeit der Arbeitsarbitrage zu nutzen und nicht immer nur den großen Städten mit ihren grellen Lichtern nachzulaufen. Suchen Sie sich mittelgroße bis große Märkte, die hervorragende Anwälte anziehen, die eine andere Lebensqualität suchen oder in ihre Heimatstädte zurückkehren möchten. Und an die Anwälte von Kanzleien, die sich dafür entschieden haben, in einer bedeutenden, aber nicht finanzstarken Stadt zu praktizieren: Genießen Sie die relative Ruhe, die kürzeren Wege zur Arbeit und die niedrigeren Lebenshaltungskosten. Mit Informationen wie diesen Daten ausgestattet, kommen die Kunden von selbst.