Initiatives de convergence et programmes de panels — Et si les données démontraient que nous avons tort ?

Par Casey Flaherty

L'introspection peut facilement se transformer en auto-illusion. Soit je m'apprête à écrire quelque chose qui va à l'encontre de mes propres intérêts, soit je défends préventivement ces intérêts contre des preuves empiriques défavorables. Je ne me connais pas assez bien pour vous dire laquelle de ces deux hypothèses est la bonne. Quoi qu'il en soit, je pense depuis longtemps que la plupart des initiatives de convergence font perdre beaucoup de temps pour un bénéfice limité, même si je suis régulièrement consulté à ce sujet.

[Pour ceux qui ne connaissent pas ce terme, la « convergence » est le prélude à un programme de fournisseurs privilégiés, ou panel. Il s'agit du processus de consolidation par lequel un service juridique sélectionne ses fournisseurs privilégiés. Ces initiatives permettent souvent de réduire de 60 % ou plus le nombre de cabinets utilisés. Si quelques-uns en tirent un grand profit, des centaines de cabinets peuvent perdre un client dans le processus.]

Je dis cela maintenant parce qu'AdvanceLaw et 25 de leurs directeurs juridiques m'ont forcé la main (voir ici, ici, ici et ici pour plus de détails sur cette fantastique initiative ; voir ici pour ma première rencontre avec AdvanceLaw).

AdvanceLaw mène actuellement une étude publique sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas en matière de gestion des conseillers juridiques externes. Cela inclut les initiatives de convergence, qui font partie de mon activité de conseil. Je me sens donc obligé de poser un jalon.

Continuez votre lecture sur le blog 3 Geeks and a Law Blog.