Acción afirmativa en las admisiones universitarias

Como contratistas federales, las instituciones académicas son responsables de cumplir con las regulaciones impuestas por la Oficina de Programas de Cumplimiento de Contratos Federales (OFCCP), que incluyen la adopción de medidas de acción afirmativa con respecto al empleo. El reto adicional para las instituciones académicas es la aplicación de medidas de acción afirmativa en las admisiones. Esto es competencia de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación. Varios casos judiciales recientes han aclarado lo que se puede y no se puede hacer, y los retos más recientes a la acción afirmativa en las admisiones solo han contribuido a que la situación sea menos clara.

Historia de la acción afirmativa en el ámbito académico

La acción afirmativa en el acceso a la universidad fue abordada por primera vez por el Tribunal Supremo en el caso Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978) («Bakke»), en el que Allan Bakke, un hombre blanco de 35 años, fue rechazado dos veces para ingresar en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Davis. Las calificaciones universitarias y los resultados de las pruebas de Bakke superaban a los de cualquiera de los estudiantes pertenecientes a minorías admitidos, en ambos años, por lo que argumentó que había sido rechazado por motivos raciales.

La universidad había reservado 16 plazas en cada promoción de 100 alumnos para minorías «cualificadas», como parte de su programa de acción afirmativa. Este sistema de cuotas se consideró ilegal, pero el tribunal dictaminó que era admisible tener en cuenta la raza, siempre y cuando fuera uno de varios factores. «Una institución de enseñanza superior puede tener un interés imperioso en tener en cuenta la raza para fomentar la diversidad en el campus», afirmó el tribunal. El juez Powell mencionó el «Programa de la Universidad de Harvard» como ejemplo de programa aceptable en esta histórica decisión.

Durante los siguientes 25 años, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo sistemáticamente que las instituciones académicas podían utilizar la acción afirmativa en las admisiones, pero nunca aprobó un programa impugnado ante los tribunales. En 2003, el Tribunal Supremo dictó sentencias en dos casos de la Universidad de Michigan. En el caso Gratz contra Bollinger, 539 US 244 (2003), el tribunal dictaminó que el programa de acción afirmativa de la Universidad de Míchigan para estudiantes universitarios era ilegal. El plan, que simplemente otorgaba a los miembros de grupos raciales o minoritarios infrarrepresentados 20 de los 100 puntos necesarios para garantizar la admisión, no estaba adaptado de forma específica.

En el caso Grutter contra Bollinger, 539 US 306 (2003) («Grutter»), el Tribunal Supremo revisó el programa de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y, por primera vez, consideró que un programa cumplía con sus criterios constitucionales, ya que estaba estrictamente adaptado y promovía un interés imperioso en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso. A diferencia del programa de admisión de estudiantes universitarios, la Facultad de Derecho lleva a cabo una revisión muy individualizada de cada solicitante, y la raza es uno de los muchos factores que se tienen en cuenta en la decisión. El tribunal también aclaró que dichos programas estarían sujetos a un escrutinio estricto.

Tras la decisión en el caso Grutter, los programas de admisión universitaria de todo el país realizaron ajustes para cumplir con los estándares y principios establecidos en la decisión, incluidas la Universidad de Texas en Austin y la Universidad Tecnológica de Texas.

Fisher contra la Universidad de Texas

La Universidad de Texas en Austin («UT») utilizó dos procesos para evaluar las solicitudes de admisión. El primero fue el «plan del diez por ciento superior». Esto significaba que cualquier estudiante de secundaria de Texas que se encontrara entre el diez por ciento de los mejores de su clase era admitido automáticamente en la UT. El segundo era el Índice Académico/Índices de Logros Personales. En este programa, las puntuaciones de las pruebas estandarizadas y los promedios de calificaciones de los solicitantes se medían junto con las puntuaciones de los ensayos de solicitud y otros factores relevantes. Uno de los muchos factores que se tenían en cuenta era la raza del solicitante. Esto se consideraba un enfoque «holístico». El objetivo de estos sistemas de evaluación era crear un cuerpo estudiantil diverso.

A Abigail Fisher, una mujer blanca, se le denegó la admisión en la UT para el curso 2008, y ella impugnó el proceso de admisión por considerarlo una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda y otras leyes federales. El Tribunal Supremo, en el caso Fisher contra la Universidad de Texas (2013) («Fisher I»), 570 U.S. ____ (2013), no pudo llegar a una decisión mayoritaria, por lo que remitió el caso al tribunal inferior, con directrices para evaluar el programa de admisión de la UT, incluida una «investigación judicial minuciosa» sobre si la universidad había agotado todas las alternativas posibles antes de recurrir al programa de acción afirmativa que había implementado. El tribunal inferior determinó que la UT había cumplido efectivamente con sus obligaciones en este sentido.

Fisher apeló, devolviendo el caso al Tribunal Supremo, y en Fisher contra la Universidad de Texas (2016) («Fisher II»), 579 U.S. ____ (2016), el Tribunal Supremo concluyó que la UT había demostrado que había explorado alternativas neutrales en cuanto a la raza y había justificado el uso de la raza, entre otros factores (como parte de un enfoque holístico), con el fin de lograr un cuerpo estudiantil diverso.

Harvard

Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema en Bakke indicó su aprobación del programa de acción afirmativa de Harvard. En 2014, la organización Students for Fair Admissions, Inc. (SFFA) presentó una demanda contra Harvard, alegando que su programa de admisión discrimina a los asiático-americanos, ya que, aunque la tasa de admisión está muy por encima de la tasa de representación de los asiáticos en la población general, está por debajo de la proporción de asiáticos entre los solicitantes. Por lo tanto, los demandantes alegan que los asiático-americanos deben cumplir un estándar más alto, en comparación con los solicitantes de otras razas, para ser admitidos en Harvard. El caso aún no ha llegado al Tribunal Supremo.

Posteriormente, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) abrió una investigación para revisar el programa de admisión de Harvard. La investigación sigue en curso. Mientras tanto, en julio de 2018, el DOJ y el Departamento de Educación revocaron varias directrices emitidas por la administración Obama sobre la consideración de la raza en las admisiones universitarias (que se basaban en los casos Fisher ), argumentando que «defendían preferencias y posiciones políticas que iban más allá de los requisitos de la Constitución».

Texas Tech

Tras la sentencia Grutter, la Universidad Tecnológica de Texas introdujo la raza en su enfoque holístico de las admisiones. El Centro para la Igualdad de Oportunidades presentó una denuncia en 2005 ante la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación, alegando que la Universidad Tecnológica de Texas no había demostrado que los objetivos de diversidad no se hubieran alcanzado ya, ni había explorado otras alternativas neutrales en materia de raza.

En 2014, Texas Tech eliminó la consideración de la raza en las admisiones para la mayor parte de la universidad, pero la Facultad de Medicina (SOM) del Centro de Ciencias de la Salud de Texas Tech (TTUHSC) siguió utilizando la raza como factor en las admisiones. En consecuencia, la OCR abandonó su investigación del campus principal el 30 de noviembre de 2018, pero continuó investigando a la entidad que mantuvo la raza como factor en las admisiones.

Como resultado de la investigación de la denuncia presentada ante la OCR, en febrero de 2019, la TTUHSC acordó dejar de tener en cuenta la raza y/o el origen nacional de los solicitantes en las políticas de admisión de la Facultad de Medicina (SOM) de la TTUHSC.

Además, si SOM o cualquier otra escuela de TTUHSC desea instituir o restablecer la consideración de la raza y/o el origen nacional de un solicitante en las políticas o procesos de admisión, TTUHSC se asegurará, antes de cualquier institución o restablecimiento de este tipo, de proporcionar una explicación razonada y basada en principios para su decisión e identificar objetivos concretos y precisos, así como considerar plenamente:

• el grado en que las medidas neutrales en materia de raza podrían alcanzar sus objetivos educativos;
• cómo adaptar las medidas que tienen en cuenta la raza, si se determina que tales medidas son necesarias, para permitir revisiones flexibles e individualizadas de los solicitantes y garantizar que no se imponga una carga indebida a los solicitantes de ningún grupo racial;
• y, mediante qué proceso y con qué periodicidad se revisarán y evaluarán periódicamente la necesidad y el alcance de las medidas que tengan en cuenta la raza, si las hubiera.

El acuerdo entre la OCR y Texas Tech no tiene el peso de una decisión judicial, pero los elementos del acuerdo pueden proporcionar una vía para el cumplimiento que podría ser válida ante los tribunales para otras instituciones académicas.

Directrices para establecer un plan de acción afirmativa para las admisiones

La mejor información que tenemos sobre los planes de acción afirmativa aceptables proviene del caso Fisher. Aunque la orientación proporcionada por el Departamento de Educación fue revocada, la agencia no proporcionó ninguna alternativa. Por lo tanto, las siguientes directrices son válidas hasta nuevo aviso, o hasta que se revoque el caso Fisher. ¡Estén atentos!

1. 1. Los objetivos y metas de diversidad de la universidad deben ser concretos y precisos.
      • No se basa en una cuota de admisión por diversidad.
      • Debe explicar cómo se beneficia la universidad de tener un alumnado diverso.
      • Identificar y documentar las áreas (es decir, los campos de estudio) en las que existe una representación insuficiente y qué grupos se ven afectados (es decir, los afroamericanos).

1. 1. Desarrollar todos los medios posibles, salvo AA, para eliminar la infrarrepresentación.

1. 1. Las universidades deben revisar activamente sus políticas y procedimientos de admisión.
      • Recopilar datos para analizar si la política de acción afirmativa está teniendo realmente un impacto a lo largo del tiempo.
      • Revisar los datos periódicamente. (¿Anualmente?)

1. Si sigue existiendo una representación insuficiente y el único medio para eliminarla es la AA, se debe desarrollar un enfoque holístico en el que la raza sea solo uno de los muchos factores.
   • La raza puede ser uno de varios factores.
   • Las cuotas siguen siendo inadmisibles.

Nota: Nada de lo que se incluye en este artículo pretende ser un consejo legal ni sustituir el asesoramiento profesional sobre las circunstancias particulares de su organización. Todos los materiales originales tienen derechos de autor © Schuyler Affirmative Action Practice 2019.

Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en Circaworks.com. En abril de 2023, Mitratech adquirió Circa, un proveedor líder de software de reclutamiento inclusivo y cumplimiento de OFCCP. El contenido ha sido actualizado desde entonces para reflejar nuestra oferta ampliada de productos, la evolución de las regulaciones de cumplimiento de adquisición de talento y las mejores prácticas en la gestión de RRHH.