El 18 de abril de 2012, tuve el honor de testificar ante el Subcomité de Salud, Empleo, Trabajo y Pensiones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre diversos temas relacionados con la OFCCP. Debo decir que fue uno de los momentos más destacados de mi carrera hasta ahora. Prepararme para la audiencia supuso mucho trabajo, pero volvería a hacerlo con mucho gusto si me invitaran.
El origen de mi testimonio se remonta a febrero de 2012, cuando la Cámara de Comercio de los Estados Unidos convocó una reunión en Washington para debatir sobre la OFCCP, lo que estaba sucediendo en el ámbito de la aplicación de la ley y cuál podría ser el impacto de la serie de regulaciones propuestas en la comunidad de contratistas del gobierno. La reunión fue muy notable, pero desalentadora para mí, porque quedó claro que la OFCCP parecía haber comenzado a desviarse de su misión. Nadie en esa sala estaba en contra de los veteranos, por ejemplo, pero a todos, sin excepción, les parecía claro que las regulaciones propuestas por la OFCCP iban a imponer una cantidad significativa y sustancial de papeleo de «marcar casillas» y no iban a dar lugar a una divulgación significativa para ayudar a que se contratara a más veteranos cualificados. Todos estaban a favor de contratar a más personas cualificadas con discapacidad, pero ninguno de los que intervinieron creía que imponer un objetivo general del 7 % de discapacidad para cada grupo de puestos de trabajo del plan de acción afirmativa fuera a lograr ese propósito.
Con una Cámara de Representantes controlada por los republicanos y un Senado controlado por los demócratas, el presidente Obama y el Partido Demócrata claramente buscan impulsar su agenda a través de los poderes normativos de las agencias ejecutivas, como el Departamento de Trabajo y su subagencia, la OFCCP. La conclusión de la reunión de la Cámara fue preguntarnos si había algo que la comunidad empresarial pudiera hacer para concienciar sobre cómo ha evolucionado la agencia en los últimos 24 meses, aparentemente hasta llegar a ser insensible a las preocupaciones genuinas de las empresas que hacen negocios con el gobierno federal. Se trataba de empresas que deseaban sinceramente hacer lo correcto y cumplir de forma proactiva con la normativa, pero no había duda en la sala de que las propuestas de la OFCCP iban a perjudicar a las empresas, especialmente a las pequeñas, y no iban a conducir a un aumento de la contratación ni a una remuneración más justa.
Una de las posibilidades para aumentar la visibilidad de las preocupaciones de la comunidad de contratistas era involucrar al Congreso, y concretamente a las comisiones o subcomisiones de la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, que se ocupan de cuestiones relacionadas con la legislación laboral y de empleo. El problema, sin embargo, es que la OFCCP no es una de las agencias con las que los miembros del Congreso y su personal están acostumbrados a tratar o sobre las que suelen leer. Por el tamaño de su presupuesto, es una agencia relativamente pequeña que ejerce una autoridad significativa sin control, pero solo sobre un segmento limitado de la población: las empresas que hacen negocios directa e indirectamente con el Gobierno de los Estados Unidos. Y no suele haber mucha simpatía hacia los contratistas del Gobierno porque, cuando el Congreso y su personal oyen las palabras «contratista del Gobierno», tienden a pensar en los gigantes de la industria aeroespacial y de defensa que tienen contratos federales por valor de cientos de millones de dólares. Esas empresas deberían ser capaces de soportar «una pequeña carga adicional». Al dar forma a ese mensaje, los medios de comunicación no se centran en el «pequeño empresario» que firmó su primer contrato gubernamental por solo 150 000 dólares, con unos beneficios que podrían ser de 20 000 dólares, y las empresas no aprecian que el coste del cumplimiento normativo en el primer año sea muy superior a esa cantidad. Muchas pequeñas empresas no tienen acceso a los recursos que necesitan por adelantado para ayudarles a tomar una decisión informada sobre los costes reales del cumplimiento.
Pero sabemos que el porcentaje abrumador de contratos se adjudica por importes inferiores a 1 000 000 de dólares y que un gran porcentaje de las empresas que contratan con el Gobierno tienen una plantilla relativamente pequeña. No se trata de empresas con múltiples niveles jerárquicos en recursos humanos y con capacidad para seguir contratando asistentes administrativos que se encarguen de todo el papeleo y los registros que exigen las normativas actuales (y propuestas).
Por lo tanto, para que se celebrara una audiencia, los miembros del comité y su personal debían investigar quién es la OFCCP, cómo realiza sus auditorías, cuál es su jurisdicción, qué implicarían las regulaciones propuestas, cómo están tratando las empresas de encontrar formas de cumplirlas y cuáles son los obstáculos para el cumplimiento (tanto en términos de recursos como de dinero).
Al estar físicamente presente en Washington DC, me sentí obligado a ofrecer mi ayuda y acudir al Capitolio si me lo pedían. Solo estoy a un trayecto en taxi. Tras una serie de reuniones y conferencias telefónicas, la Subcomisión se puso en contacto conmigo para que testificara, y acepté hacerlo. En una audiencia como la que tenía prevista la subcomisión, solo habría cinco minutos para leer una declaración preparada y, a continuación, cada testigo podría ser objeto de preguntas por parte de los miembros del Congreso que forman parte de la subcomisión. La oportunidad de defender los intereses de la comunidad empresarial vendría principalmente de la declaración escrita, que no podría tener más de 15 páginas a espacio sencillo.
Los republicanos invitaron a tres testigos. Uno se centraría en las regulaciones propuestas; otro, en las auditorías, el cumplimiento y la aplicación; y el último personalizaría lo que esto significaba para una empresa en particular. Jeff Norris, de la EEAC, fue el testigo sobre las regulaciones. Yo fui el testigo de auditoría, cumplimiento y aplicación, y Dana Bottenfield, del St. Jude's Children's Hospital de Memphis, fue la personificación de la empresa. Los demócratas invitaron a una testigo, la Sra. Fatima Goss Graves, del National Women's Law Center. Fue un honor sentarme con todos ellos en la mesa de testigos.
En mi testimonio, intenté plantear dos puntos importantes para que el Subcomité los tuviera en cuenta: (1) los umbrales monetarios para imponer la jurisdicción a un nuevo contratista del gobierno son demasiado bajos y deberían aumentarse para eximir por completo a las empresas muy pequeñas con contratos de bajo valor y dar más tiempo a las empresas más grandes con contratos de mayor valor para que cumplan con la normativa antes de que puedan ser auditadas, y (2) la actual administración de la OFCCP es, en su gran mayoría, poco receptiva a un diálogo constructivo y productivo sobre las formas en que ambas partes pueden lograr su objetivo común de garantizar la no discriminación en el lugar de trabajo.
Mi intercambio verbal más interesante tuvo lugar aproximadamente a los 51 minutos de la audiencia, cuando el representante Tierney me hizo algunas preguntas sobre mi postura, pero parecía decidido a transmitir un mensaje. Me preguntó repetidamente si creía que debería existir una agencia federal que hiciera cumplir las leyes contra la discriminación de las minorías, las mujeres, los veteranos, las personas con discapacidad, etc. Por supuesto que debería existir, tal y como decía mi declaración escrita. Dedico prácticamente todo mi tiempo a ayudar a las empresas a garantizar que lo que hacen es proporcionar y asegurar la igualdad de oportunidades en el empleo. Por supuesto que creo en la no discriminación.
Quizás algunos miembros se sorprendieron por mi afirmación de que las empresas pueden quedar sujetas a la jurisdicción de la OFCCP sin su conocimiento o consentimiento, creyendo en cambio que solo las empresas que contrataron de forma afirmativa y voluntaria con el gobierno federal podían quedar sujetas a la jurisdicción de la OFCCP. Esta noción de que es un privilegio hacer negocios con el gobierno federal proviene de la idea de que una empresa sabía o debería haber sabido en qué se estaba metiendo desde el principio, que debería haber firmado su acuerdo contractual con el gobierno con «los ojos bien abiertos» y que no debería quejarse ahora del «precio» de hacer negocios con el gobierno federal.
Pero nosotros, en la comunidad de contratistas, sabemos muy bien que las empresas se ven envueltas en la jurisdicción de la OFCCP constantemente como subcontratistas, proveedores y distribuidores sin su consentimiento. Cuando la empresa A es proveedor o vendedor de la empresa B y, de repente, la empresa B decide convertirse en contratista federal, si lo que suministra la empresa A es «necesario para el cumplimiento» del nuevo contrato federal de la empresa B y supera los 50 000 dólares, entonces la empresa A es un subcontratista cubierto y se le imponen todas las obligaciones del plan de acción afirmativa por escrito de la OFCCP y las cargas reglamentarias. A partir de 100 000 dólares, comienzan las obligaciones reglamentarias de los veteranos.
El representante Tierney también señaló que celebrar la audiencia el 18 de abril, antes de que la OFCCP tuviera oportunidad de asimilar los comentarios de la comunidad de contratistas sobre las normas propuestas, era prematuro. Su argumento era que los republicanos debían dar a la OFCCP la oportunidad de ultimar las normas propuestas y luego celebrar la audiencia.
En mi opinión, la OFCCP debe escuchar a la comunidad de contratistas antes de finalizar una norma, no después, pero tendremos que esperar a ver cuándo publica la OFCCP las normas definitivas para saber si ha escuchado. La directora de la OFCCP, Patricia Shiu, acortó sus comentarios en la conferencia regional del ILG del suroeste y las Montañas Rocosas el 11 de abril para permitir que los representantes de los contratistas presentes en la audiencia formularan preguntas improvisadas desde la sala, y uno de sus comentarios a la audiencia fue que quería que supiéramos que la OFCCP escucha a la comunidad empresarial.
No creo que sea suficiente que el director de la OFCCP le diga a la comunidad empresarial que la OFCCP nos «escucha». La prueba de que la OFCCP nos escucha será si la OFCCP hace concesiones significativas, sustanciales y significativas cuando publique esas regulaciones finales. Si las regulaciones se aprueban sin modificaciones en las partes que son importantes para la comunidad empresarial, entonces sabremos que la OFCCP realmente no nos ha escuchado.
Si no ha leído mi testimonio escrito ni el de los demás testigos, puede encontrarlo aquí. http://edworkforce.house.gov/Calendar/EventSingle.aspx?EventID=289630
Si está interesado en verlo, también hay un enlace al vídeo en el sitio web del Subcomité. http://edworkforcehouse.granicus.com/MediaPlayer.php?view_id=2&clip_id=83
Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en Circaworks.com. En abril de 2023, Mitratech adquirió Circa, un proveedor líder de software de reclutamiento inclusivo y cumplimiento de OFCCP. El contenido ha sido actualizado desde entonces para reflejar nuestra oferta ampliada de productos, la evolución de las regulaciones de cumplimiento de adquisición de talento y las mejores prácticas en la gestión de RRHH.
