Iba a escribir sobre la forma provocativa en que la OFCCP selecciona actualmente a los contratistas y establecimientos contratistas para su auditoría, pero el tono y el volumen de las llamadas y el tráfico de correos electrónicos que he recibido en mi escritorio en las últimas dos semanas por parte de clientes del sector sanitario y representantes de la industria me han convencido de que tengo que adentrarme AHORA en la espesura del sector sanitario y la OFCCP. Además de aclarar la confusión existente en torno a la cobertura de la OFCCP del sector sanitario, a continuación analizo cómo valorar los contratos hospitalarios (lo cual resulta muy complicado, como se verá). También analizo qué tipos de contratos federales no están cubiertos y no someten a las empresas a la jurisdicción de la OFCCP si estas reciben este tipo de fondos federales. Y, de paso, explico las cuatro defensas fallidas de la UPMC ante la jurisdicción de la OFCCP sobre ella y por qué los cuatro argumentos perdidos eran totalmente predecibles (como predije por primera vez en 2006). Esta publicación también contiene mucha información sobre cuestiones y estrategias relacionadas con la contratación pública.

En primer lugar, las instituciones sanitarias fueron el principal objetivo de auditoría de la OFCCP en la última ronda (27 de marzo de 2013) de CSAL (Corporate Scheduling Announcement Letters, «cartas de anuncio de programación corporativa») de la OFCCP, es decir, las llamadas «cartas de aviso» que simplemente advierten a las empresas de que la OFCCP podría pronto las auditará). Además, docenas de hospitales importantes ya están recibiendo cartas de programación de auditorías de la OFCCP en las que se establece que los hospitales destinatarios serán auditados de inmediato. (Por cierto, ignoren todos los blogs de la OFCCP que se equivocan por completo cuando escriben que la OFCCP está llevando a cabo selecciones de auditorías «rutinarias y aleatorias». La OFCCP eliminó las selecciones «rutinarias y aleatorias» de contratistas para auditorías hace dos años. La OFCCP ahora se centra en los sectores... pero esa era la historia que iba a escribir, con sus numerosas arrugas y subtemas adicionales, hasta que la avalancha de auditorías sanitarias de la OFCCP relegó esa historia de auditoría a una columna posterior. Ah, tan poco espacio y tanto que escribir con esta Administración tan activa).

En segundo lugar, ¿cuántos tipos principales de contratos federales existen que pueden incluir a hospitales y clínicas médicas y someterlos a la jurisdicción de la OFCCP como contratistas federales cubiertos o subcontratistas federales cubiertos? Al menos cinco: contemos juntos las formas...

Las cinco principales formas en que las redes jurisdiccionales de la OFCCP capturan a las empresas de atención médica

1. Contratos penitenciarios federales: El Departamento de Justicia de los Estados Unidos cuenta con una subdivisión conocida como Oficina Federal de Prisiones (Federal Bureau of Prisons, BOP). La BOP lleva varios años cerrando numerosos hospitales y clínicas penitenciarios y está externalizando tres tipos principales de servicios médicos y suministros a clínicas médicas del sector privado y a hospitales de cuidados intensivos:

1. 1. 1. Servicios ambulatorios de urgencias sin cita previa (para sustituir a las clínicas de primeros auxilios que muchas prisiones solían tener dentro de sus instalaciones); y/o
      2. Servicios de cuidados intensivos (toda la gama de servicios médicos, incluyendo especialmente: tratamientos contra el cáncer; servicios cardíacos; hernias; embarazo; etc. ¿A alguien le sorprende que los presos federales no estén más sanos que la población general?)
      3. Asesoramiento en salud mental (trastornos psiquiátricos; depresión; síndrome cerebral orgánico, etc.) NOTA 1 sobre los protocolos de contratación: La mayoría de los funcionarios federales encargados de la contratación, incluidos los funcionarios de la BOP, suelen redactar contratos federales con una duración de un año, siguiendo el año fiscal federal (que va del 1 de octubre al 30 de septiembre). Esto se debe a que la mayoría de las agencias federales obtienen sus presupuestos en incrementos anuales.

         NOTA 2 sobre los protocolos de contratación: La mayoría de los responsables de contratación, y lo estamos viendo con los responsables de contratación de la BOP, redactan contratos con autoridad de renovación anual, lo que hace que, a primera vista, los contratos parezcan tener una duración de 3 o 5 años. Sin embargo, un examen detallado del contrato revelará que los responsables de contratación suelen redactar el típico contrato de un año, pero permiten dos o cuatro prórrogas de un año. Así, cada año, el contrato se prorroga automáticamente por uno más de los años autorizados en el contrato, salvo que alguna de las partes notifique su rescisión con la debida antelación (normalmente 90 o 30 días antes de la fecha de vencimiento anual del contrato, que suele ser el 30 de septiembre). Por lo tanto, el valor del «contrato» no se determina por su duración de 3 o 5 años, sino por el valor de cada contrato anual, ya que cada contrato de un año es un contrato independiente y distinto. NOTA: Es importante saber cómo valorar estos contratos para determinar no solo si la OFCCP tiene la jurisdicción adecuada sobre el contratista, sino también para determinar posteriormente el tipo de obligación de cumplimiento que el contratista se ha comprometido contractualmente a cumplir.

         NOTA 3 sobre los protocolos de contratación: cada contrato de un año suele ser una forma de contrato marco: lo que se conoce como «contrato de suministro abierto» o lo que a veces se denomina «BPA» («Blanket Purchase Agreement», acuerdo de compra general). Los responsables de contratos redactan estos contratos cuando no se trata de una compra única, sino que se necesitan servicios médicos y/o suministros de forma continua, pero irregular e impredecible. Por consiguiente, cuando la prisión envía al paciente n.º 1, esa solicitud de servicio se convierte en una «llamada» al contrato marco en la jerga contractual. La «llamada» no es «el contrato», sino solo una parte del «contrato de suministro abierto» más amplio. El valor de un BPA, o contrato de suministro abierto, NO se calcula por el valor de la «solicitud», sino por el valor de todas las solicitudes realizadas durante el ejercicio fiscal de vigencia del contrato de un año. EJEMPLO: Si la prisión enviara a tres presos para recibir tratamiento durante el año fiscal y la solicitud n.º 1 costara 5000 dólares, la solicitud n.º 2 costara 45 000 dólares y la solicitud n.º 3 costara 10 000 dólares, el valor de ese contrato de un año sería de 60 000 dólares. Véase OFCCP v. Star Machinery Co., 83-OFCCP-4, 1983 WL 411024 (21 de septiembre de 1983, secretario de Trabajo Raymond J. Donovan); 2 Empl. Prac. Guide (CCH) párr. 5102; 2 Aff. Action Compl. Man. (BNA) D:9101. [BPA valorado por el valor de todas las «llamadas» realizadas contra el BPA durante el año de funcionamiento del BPA].

         NOTA 4 sobre los protocolos de contratación: Los hospitales y clínicas no fijan los precios de sus servicios y suministros como lo hace una tienda de comestibles, con un precio fijo al que uno se espera, más o menos un pequeño cambio basado en las pequeñas fluctuaciones diarias del mercado. Más bien, los hospitales y clínicas tienen una flexibilidad y amplitud sorprendentes en sus listas de precios. El mismo día, en la misma planta del mismo hospital, el mismo procedimiento médico puede costar entre X y 10X, dependiendo de si se factura a Medicare, a una compañía de seguros, a una HMO o a un paciente sin seguro. (Basta con mirar la factura del hospital, o incluso la factura de su médico personal, y observar la reducción del precio con respecto al «coste real» que la compañía de seguros paga al proveedor médico en su nombre). Por lo tanto, al valorar los contratos para la prestación de servicios y suministros médicos, asegúrese de saber qué lista de precios está obteniendo o desea obtener.

         NOTA 5 sobre los protocolos de contratación: No acepte sin más el valor nominal que figura en un contrato de suministro abierto (o BPA), ya que la cantidad indicada es el «límite máximo » autorizado. La realidad puede ser muy diferente. Por ejemplo, la OFCCP informó recientemente a una pequeña cadena de hospitales a la que represento que tenía un contrato federal cubierto por valor de 125 000 dólares (que era, de hecho, el valor nominal de un contrato federal cubierto que el hospital había firmado). Sin embargo, la agencia federal que había firmado el contrato solo había realizado una llamada en relación con el contrato en el año fiscal anterior (por un valor de solo 2000 dólares) y, hasta el quinto mes del año fiscal actual, no había contratado ningún servicio. Por lo tanto, el valor del contrato en el año fiscal 2012 fue de 2000 dólares, y en el año fiscal 2013 el valor fue de 0 dólares. CONSEJO PRÁCTICO: compruebe siempre sus registros o los registros del responsable de contratos de la agencia federal de su cliente (ellos lo saben: llevan un control).

2. Contratos de la Administración de Veteranos de EE. UU.: La VA está subcontratando la colocación de veteranos protegidos en residencias de ancianos privadas (esto es un gran negocio) y, en ocasiones, reduciendo los servicios médicos y suministros colaterales en nombre de los veteranos con derecho a prestaciones médicas y rehabilitación.
3. Contratos de investigación del Departamento de Defensa: Parece que hay dos tipos principales: contratos de investigación en robótica y contratos de salud mental (a menudo para estudiar el trastorno por estrés postraumático: TEPT). Si bien el Ejército de los Estados Unidos es líder mundial en rehabilitación robótica, está ampliando su investigación y desarrollo de extremidades de última generación como consecuencia del gran número de militares que regresan de Oriente Medio con amputaciones de brazos y piernas y lesiones graves en la médula espinal.
4. Suministros médicos: Muchas agencias necesitan comprar suministros médicos para sus hospitales, profesionales sanitarios y enfermerías. Muchos responsables de contratos ahora no solo compran suministros médicos en los mercados al contado, sino que también lo hacen por teléfono o por Internet utilizando tarjetas de crédito emitidas por el gobierno. Los responsables de contratos sénior disponen cada vez de mayores límites de gasto en sus tarjetas de crédito y, en ocasiones, pueden realizar compras en el mercado al contado y por teléfono por más de 50 000 dólares (es decir, más del umbral exigido por el AAP de la OFCCP).
5. Contratos de la Oficina de Gestión de Personal de EE. UU. para empleados civiles en servicio activo: La OPM ha cambiado su estructura para proporcionar servicios y suministros médicos a sus más de un millón de empleados civiles federales en servicio activo. En lugar de adquirir una cobertura general de Blue-Cross Blue-Shield, como en el pasado, la OPM ahora contrata directamente con los sistemas hospitalarios para que proporcionen servicios médicos y suministros a los empleados civiles de las agencias federales, tanto para servicios de urgencias como para tratamientos de cuidados intensivos. Estos contratos pueden ascender a muchos millones de dólares al año cerca de los enclaves federales. Se trata de contratos y subcontratos federales directos para suministrar servicios médicos y suministros... NO para proporcionar seguros.

Esto nos lleva a la reciente decisión, totalmente previsible, en el caso del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh. UPMC Braddock, et al contra Seth D. Harris, secretario interino de Trabajo, CA n.º 09-1210 (PLF) (D.D.C. 30/3/13). La Universidad perdió, por tercera vez (ALJ/ARB y ahora en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia), su disputa con la OFCCP sobre la cobertura reclamada por la OFCCP sobre los tres hospitales afiliados a la Universidad de Pittsburgh (Braddock, McKeesport y Southside). Hay conmoción en el mundo de la atención médica y los blogs están llenos de animados informes. Sin embargo, con el debido respeto a la Universidad y a sus abogados, que estoy seguro de que fueron sinceros en su oposición, nadie debería haberse sorprendido por la reciente decisión del Tribunal Federal de Distrito desfavorable a la UPMC y favorable a la OFCCP. Este caso se resolvió correctamente, tal y como debía resolverse y tal y como he predicho en numerosas ocasiones durante los siete años que ha estado pendiente. Las cuatro cuestiones jurídicas principales del caso se refieren a leyes establecidas desde hace mucho tiempo. No hay nada nuevo aquí.

HECHOS: En 2000, UPMC creó una Organización para el Mantenimiento de la Salud (HMO) que, a su vez, firmó un contrato con la OPM para proporcionar «servicios y suministros médicos» a los empleados federales que decidieran inscribirse en el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales que la OPM ofrecía a sus empleados. (La OFCCP sostuvo que se trataba de un contrato federal directo. Y así era). Las HMO, a su vez, firmaron contratos con los tres hospitales en cuestión para proporcionar «servicios y suministros médicos» a los empleados federales inscritos cuando estos deseaban ejercer sus prestaciones médicas de la HMO. (La OFCCP sostuvo que estos contratos entre la HMO y los tres hospitales eran «subcontratos» federales porque los hospitales asumían las obligaciones contractuales de la HMO y eran «necesarios» para que las HMO cumplieran sus obligaciones contractuales de proporcionar «servicios y suministros médicos». El Tribunal consideró que estos contratos eran «subcontratos» federales). Véase 4 CFR Sección 60-1.3 (definición de «subcontrato»).

A continuación se muestran los datos del contrato entre la OPM y la UPMC, que he resumido en un gráfico para facilitar su comprensión:

Teoría de defensa n.º 1 de UPMC: Los tres hospitales no están cubiertos porque la OPM acordó expresamente en sus contratos con las HMO que los proveedores de servicios médicos y/o suministros no serían «subcontratistas». La UPMC presentó estos cuatro argumentos fallidos:

DECISIÓN: Los contratos privados no pueden prevalecer sobre lo dispuesto en la legislación federal. Consulte las regulaciones de la OFCCP para definir quién es un subcontratista federal cubierto.

Teoría de defensa n.º 2 de la UPMC: La definición de «subcontratista» de la OFCCP no incluye a los hospitales, ya que dichos contratos son para el «suministro de bienes o servicios no personales» (énfasis añadido) y los contratos de los hospitales son para servicios médicos personales a pacientes.

DECISIÓN: La definición de subcontratación de la OFCCP solo permite a la OFCCP cubrir los «serviciosno personales ». La pregunta entonces es qué se entiende por «servicios personales» y si el contrato de la UPMC para prestar «servicios médicos» es un contrato de «servicios personales», como argumentó la UPMC. Respuesta: «No». En la legislación sobre contratos públicos, los contratos de «servicios personales» son contratos de trabajo. Por consiguiente, el contrato de la UPMC está cubierto como contrato de «servicios no personales», ya que los contratos de los hospitales con la HMO no eran contratos de trabajo. La «excepción de servicios personales» a la cobertura de la OFCCP evita así que los empleados de los contratistas federales se conviertan en «subcontratistas» en virtud de sus contratos de trabajo con el contratista federal.

Teoría de defensa n.º 3 de UPMC: El contrato con la OPM era un contrato de seguro, a través de una HMO, y no para la prestación de «servicios y/o suministros médicos», por lo que los contratos hospitalarios para suministrar «suministros y servicios médicos» no eran «subcontratos», ya que los contratos hospitalarios no eran «necesarios» para el cumplimiento por parte de la HMO de sus contratos de prestación de «seguros» a la OPM.

DECISIÓN: Las HMO proporcionan tanto seguros como «servicios y suministros médicos», al igual que hacía la HMO UPMC. Por consiguiente, los contratos hospitalarios de la UPMC eran subcontratos federales, ya que ambos incluían las obligaciones contractuales de las HMO con la OPM de proporcionar «suministros y servicios médicos» y eran «necesarios» para el cumplimiento de los contratos de las HMO con la OPM de proporcionar «servicios y suministros médicos».

Teoría de defensa n.º 4 de la UPMC: Los contratos hospitalarios no incluían las cláusulas de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO) 7 (EO) + 13 (VEVRAA) + 6 (Sección 503) de la OFCCP. Por lo tanto, los hospitales nunca aceptaron estar sujetos a las regulaciones de la OFCCP.

DECISIÓN: «... el Gobierno puede obligar [a una empresa] a cumplir con las obligaciones de igualdad de oportunidades del Decreto Ejecutivo 11246, aunque la empresa no haya consentido expresamente estar sujeta a dicho decreto». NOTA: Las regulaciones de la OFCCP insertan de forma vicaria las cláusulas 7+13+6 de igualdad de oportunidades en el empleo (EEO) en los subcontratistas federales cubiertos como una cuestión de derecho. (Es decir, no se ven, pero están ahí de todos modos).

Así pues, el caso UPMC contra Harris acabó siendo mucho ruido y pocas nueces (aunque le dio a UPMC nueve años de tiempo para cumplir con la normativa; la OFCCP programó sus auditorías de los tres hospitales para enero de 2004).

Por último, sin relación con el caso UPMC, ¿qué contratos federales no están «cubiertos» y no darían lugar a la jurisdicción de la OFCCP sobre las empresas del sector sanitario?

1. Contratos para prestar «asistencia financiera federal», conocidas coloquialmente en la calle como «subvenciones». Las subvenciones no están sujetas a la jurisdicción de la OFCCP. Las «subvenciones» son fondos federales, pero no son «contratos». Las tres autoridades programáticas de la OFCCP (la Orden Ejecutiva 11246, la Sección 503 de la Ley de Rehabilitación y la parte de la Ley de Asistencia para la Readaptación de los Veteranos de la Era de Vietnam que aplica la OFCCP (conocida como 38 U.S.C. Sección 4212)) imponen sus obligaciones de cumplimiento (únicamente) a los «contratos» federales (y solo en función de los distintos niveles de valor del contrato: la VEVRAA, por ejemplo, no se aplica hasta que una empresa firma «un» contrato de 100 000 dólares o más). NOTA: El Ejecutivo pretende cubrir también (de forma exclusiva) la ayuda financiera federal a los contratistas de la construcción. Algunos ejemplos destacados de «subvenciones» (no cubiertas por la OFCCP) en el sector sanitario son:
   1. Medicare es una «subvención»... Por lo tanto, la aceptación de pagos de Medicare por parte de un hospital o clínica no implica la cobertura de la OFCCP. (La OFCCP está de acuerdo).
   2. Medicaid es una «subvención». (La OFCCP está de acuerdo).
   3. Las partes C y D de Medicare (las nuevas incorporaciones a Medicare) son «subvenciones», por lo que yo sé. Todavía no hay ningún litigio al respecto. (La parte C, denominada Medicare Advantage, permite a los beneficiarios de Medicare elegir recibir todos sus servicios de atención médica a través de una organización proveedora). La Parte D es la nueva opción de cobertura de medicamentos recetados muy publicitada que los beneficiarios de Medicare pueden elegir y cuyos costos son pagados por las primas mensuales de los afiliados y por Medicare). La OFCCP se niega a pronunciarse sobre cualquiera de estas cuestiones. (La OFCCP no quiere perder la cobertura, aunque no encuentro ningún argumento jurídico de principio para que la OFCCP afirme que la Parte C y/o la Parte D son «contratos»).
   4. La mayoría de los contratos de investigación de la FDA (que a menudo se adjudican a hospitales docentes o de investigación) son «subvenciones».

   Por cierto: ¿cómo se distingue una «subvención» de un «contrato»? Una «subvención» tiene por objeto servir a un propósito público amplio y no satisfacer las necesidades locales de suministro o servicio de la agencia federal que emite el contrato. Ejemplo: el Seguro Nacional contra Inundaciones es una «subvención» porque beneficia al público en general y no a las necesidades administrativas de supervivencia de una agencia federal. Una solicitud del Departamento de Defensa para el suministro de botellas de agua de 5 galones al personal militar que se entrena en el desierto de Mojave en verano es un contrato federal diseñado para proporcionar al Departamento de Defensa los suministros y/o servicios que la agencia necesita para funcionar.

2. Contratos para prestar servicios médicos y suministros de Tri-Care: En diciembre de 2011, el Congreso eximió a los contratos de Tri-Care de la cobertura de la OFCCP a través de la sección 715 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (el presupuesto de defensa de 2012). Posteriormente, la ARB confirmó la exención E INCLUSO (SORPRENDENTEMENTE) le dio aplicación retroactiva a los años anteriores a diciembre de 2011. (OFCCP contra Fla. Hosp. of Orlando, DOL ARB, n.º 11-011, 19/10/12). Tri-Care es una externalización de servicios médicos por valor de miles de millones de dólares anuales del Departamento de Defensa a hospitales y clínicas de todo Estados Unidos para prestar servicios médicos y/o suministrar suministros (principalmente) a los jubilados de las fuerzas armadas que tienen derechos contractuales de por vida a prestaciones médicas. A medida que el Departamento de Defensa ha ido cerrando cada vez más reservas y bases militares, cada vez más hospitales militares han cerrado, lo que ha obligado al Departamento de Defensa a subcontratar al sector privado para cumplir con las garantías de sus contratos de prestaciones médicas a los militares retirados. (El proyecto de ley de exención de Tri-Care fue una legislación única en su género, nunca vista anteriormente y que probablemente no se volverá a ver en otras formas de contratos federales en el futuro). Por supuesto, esta legislación especial y única puso de relieve lo mucho que el sector sanitario temía a la OFCCP. La OFCCP ha respondido ahora, de la misma manera, centrándose en los hospitales y clínicas para la «parte del león» de las auditorías restantes que la OFCCP programará en el calendario de 2013. (Hay un dicho en el pequeño Silicon Valley que parece apropiado: «Lo que se siembra, se cosecha»).
3. Los contratos federales principales para proporcionar «seguro médico» no hacen que los contratos de servicios y suministros médicos resultantes sean «necesarios» para el cumplimiento del contrato de seguro principal. Eso es lo Hospital Bridgeport caso en el que UPMC intentó desesperadamente, y sin éxito, basar su defensa. Véase, OFCCP contra Bridgeport Hospital, ARB n.º 00-034, ALJ n.º 1997-OFC-1 (ARB, 31 de enero de 2003).En el Hospital Bridgeport En su decisión sobre el caso, la Junta de Revisión Administrativa (el tribunal administrativo de última instancia dentro del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos) sostuvo que el Hospital Bridgeport NO era un «subcontratista federal» cuando la OPM realizó la compra. «seguro médico» para sus empleados civiles a través de Blue Cross/Blue Shield of America (lo que la convierte en un contratista federal directo: no es objeto de controversia en el caso). BC/BS contrató, a su vez, a BC/BS de Connecticut para que prestara servicios similares. «seguro médico» a los empleados civiles de Connecticut (lo que lo convierte en un subcontratista federal: no es objeto de litigio en este caso). BC/BS de Connecticut, a su vez, firmó un contrato con el Hospital Bridgeport de Bridgeport, Connecticut, para proporcionar «servicios médicos y suministros médicos» a los empleados federales que solicitaban servicios médicos en el hospital y presentaban su tarjeta BC/BS. Cuando la OFCCP intentó posteriormente auditar el Hospital Bridgeport, este protestó y explicó que no era un «subcontratista» porque su prestación de «servicios médicos y suministros médicos» no era «necesario» que BC/BS Connecticut cumpliera su contrato de suministro «seguro médico». Dicho de otro modo, los servicios y suministros médicos no equivalían a un seguro médico. El juez de lo contencioso-administrativo y, posteriormente, la ARB, estuvieron de acuerdo, y la OFCCP perdió.

   Aquí hay un gráfico que muestra los hechos del caso del Hospital Bridgeport:

Conclusión: La cobertura de la OFCCP sobre el sector sanitario es «como un queso suizo»: hay muchos agujeros en la cobertura de la OFCCP sobre este sector. Sin embargo, hay muchos ámbitos en los que la OFCCP puede extender sus tentáculos de auditoría sobre las empresas sanitarias. Se recomienda extremar la precaución a la hora de contratar.

Tres notas finales:

(1) Los hospitales son empleadores grandes y complejos (desde el punto de vista legal). Son objetivos atractivos para los auditores de la OFCCP. Hay muchas clasificaciones laborales y sistemas de empleo que son de gran interés para los auditores de la OFCCP y, debido a su tamaño y complejidad, y a la falta de «acondicionamiento» previo de la OFCCP para las auditorías, NO SUBESTIME EL TIEMPO NECESARIO PARA CONVERTIR A LAS EMPRESAS DE ATENCIÓN MÉDICA EN CUMPLIDORAS DE LA OFCCP. Yo utilizo la regla habitual de los socios de bufetes de abogados para estimar el tiempo que asignan a los asociados junior: multiplique por dos y añada uno, y se acercará a la realidad del tiempo que realmente se necesita para realizar el trabajo requerido: en este caso, convertir a un «empleador virgen» en un contratista federal que cumpla con la OFCCP. Según mi experiencia, encontrará que faltan muchos sistemas de datos y que hay muchas prácticas y sistemas de empleo no estándar e informales.

(2) Muchas empresas del sector sanitario tienen problemas potencialmente conflictivos en materia de legislación laboral que revisten gran interés para la OFCCP. Proceda con cautela y someta toda la conversión al estatus de contratista federal al secreto profesional entre abogado y cliente.

(3) Analice MUY detenidamente las cuestiones relacionadas con la cobertura del contrato para asegurarse de que su hospital está realmente cubierto por la OFCCP. Y piense muy bien y durante mucho tiempo si su hospital quiere ser o seguir siendo un contratista federal. Se trata de una decisión política y económica. Pero mi consejo durante varias décadas ha sido y sigue siendo para cualquier aspirante a contratista federal o cualquier contratista federal de bajo valor económico: «Las obligaciones de cumplimiento de la Orden Ejecutiva no son proporcionales. Si va a «meterse en el agua», no se limite a mojar los pies: métase hasta el cuello». Debe capitalizar los costes de sus sistemas de cumplimiento de la OFCCP. Hacer un mal trabajo debido a los numerosos costes ocultos del cumplimiento suele salir más caro a largo plazo que cumplir adecuadamente. Si el valor de los contratos federales que tiene el hospital no es al menos igual al coste del cumplimiento, considere dejar de ser contratista federal. Sin embargo, cómo rescindir los contratos federales es otro tema largo y complejo (aunque totalmente factible)... simplemente no salga del agua, una vez que se haya metido, sin la presencia de un socorrista. Puede ser una salida complicada según las normas de contratación del gobierno.

Gracias... John.

Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en Circaworks.com. En abril de 2023, Mitratech adquirió Circa, un proveedor líder de software de reclutamiento inclusivo y cumplimiento de OFCCP. El contenido ha sido actualizado desde entonces para reflejar nuestra oferta ampliada de productos, la evolución de las regulaciones de cumplimiento de adquisición de talento y las mejores prácticas en la gestión de RRHH.