En primer lugar, debe saber que la política de medios de comunicación está regulada por el responsable de prensa del Secretario de Trabajo, y no por las agencias individuales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos. Por lo tanto, las normas podrían volver a cambiar con el nombramiento por parte del presidente y la confirmación por parte del Senado de un nuevo secretario de Trabajo para sustituir a la ahora desaparecida secretaria Solís... pero no lo creo, ya que hasta ahora la política de prensa del Departamento de Trabajo ha estado impulsada por la Casa Blanca.

Cada secretario de Trabajo tiene su propia visión personal sobre cómo utilizar los medios de comunicación, y todos los predecesores de la secretaria Solís contaban con una «política de prensa (o medios de comunicación)» formal sobre cómo y cuándo utilizar la publicidad. Casi todos los predecesores de la secretaria Solís utilizaban los medios de comunicación para magnificar sus políticas sustantivas y destacar la aplicación rigurosa de las políticas de interés para el secretario o surgidas de la época en la que se encontraban.

El secretario Marshall (Administración Carter) era un académico reflexivo y rara vez utilizaba los medios de comunicación para destacar las actividades del Departamento. Reservaba el uso de los comunicados de prensa para anuncios políticos importantes o victorias judiciales que ilustraban leyes que las empresas debían conocer para no cometer los mismos errores que sus competidores.

A Ray Donovan (primer mandato de la Administración Reagan) le encantaba destacar los temas relacionados con los salarios y las horas de trabajo y la OSHA (cosas que conocía personalmente como propietario de la que entonces era la segunda empresa constructora más grande del mundo). Recuerdo bien los comunicados de prensa y la cobertura «en directo» de los medios de comunicación sobre cómo el secretario se unió personalmente a los investigadores de salarios y horarios para asaltar «calabozos laborales» en el distrito textil de Manhattan, donde encontraron a cientos de inmigrantes ilegales trabajando en máquinas de coser en condiciones laborales precarias, con poca luz y en espacios reducidos. A partir de entonces, se convirtió en una «sesión fotográfica obligatoria» para varios secretarios, con imágenes de un gran grupo de investigadores de Salarios y Horas derribando puertas cerradas con mazos: los caballeros blancos acudiendo al rescate. Una gran imagen televisiva de «12 segundos». Pero el objetivo era cerrar los «talleres clandestinos» y poner fin a ese tipo de conducta empresarial ilegal.

Libby Dole (hija de George Bush padre), que ocupó el cargo durante poco tiempo, dejó claro que utilizaría su oficina como un «púlpito intimidatorio» desde el que predicar a los empleadores, a través de los medios de comunicación, cómo abordar de forma constructiva sus retos en materia de relaciones laborales. En cuanto a la OFCCP, la secretaria Dole atrajo a Cari Domínguez de vuelta al Departamento de Trabajo y a la OFCCP, inicialmente (ahora como una persona designada políticamente para dirigir la OFCCP y ya no como funcionaria de carrera) para defender la cuestión de la movilidad ascendente de las minorías y las mujeres. Por lo tanto, Cari y la secretaria idearon las «auditorías del techo de cristal» y hubo MUCHA prensa en torno a ese tema. Sin embargo, todos esos contactos con los medios de comunicación se centraron en la cuestión de la preparación de las minorías y las mujeres para ascender y llegar a los escalones más altos de los organigramas de las sedes centrales de los contratistas federales.

El secretario Reich, en la administración Clinton, utilizó su maquinaria mediática para dar a conocer los principales logros de cada uno de sus departamentos y para desarrollar una conciencia nacional sobre su tema económico favorito: la creciente mano de obra contingente, un tema al que había dedicado mucha reflexión intelectual mientras era profesor en Harvard. A partir del secretario Dole y con un aumento considerable en la época del secretario Reich, los «observadores del DOL» como yo empezamos a identificar lo que yo denomino «umbrales de materialidad»: es decir, las cantidades en dólares que las agencias o los abogados del DOL habían recuperado mediante acuerdos o sentencias judiciales lo suficientemente importantes como para dar lugar a un comunicado de prensa del DOL. A excepción de las cuestiones relacionadas con el techo de cristal, la secretaria Dole parecía necesitar resultados por valor de un millón de dólares antes de que la maquinaria publicitaria del DOL comenzara a funcionar. Como resultado, la OFCCP rara vez aparecía en sus comunicados de prensa. Los responsables de prensa del secretario Reich también necesitaban un millón de dólares en un acuerdo o sentencia para redactar un comunicado, pero en ocasiones bajaban la cifra a 250 000 dólares para que la OFCCP pudiera ocasionalmente recibir elogios y permitir al secretario llamar la atención del público sobre otra área de cumplimiento legal.

Y ENTONCES OCURRIÓ POR PRIMERA VEZ QUE YO HUBIERA VISTO: La Casa Blanca utilizó la OFCCP para ayudar a reelegir a un presidente.

De repente, ahí estaba: en la página 1 (al menos en la parte inferior) del Wall Street Journal y más tarde en el New York Times: la OFCCP había recaudado un millón de dólares en concepto de atrasos salariales para las mujeres. (Lo primero que pensé fue que se trataba de un caso tan importante que me sorprendía no haber oído hablar de él. Lo segundo que pensé fue que, si era un caso tan importante, ¡me preguntaba por qué no lo estaba defendiendo yo!). En una milésima de segundo, recuerdo haber pensado: ¡ESPERA! Aquí tiene que haber algo que no cuadra. Un millón de dólares es mucho dinero en concepto de daños y perjuicios para un caso de la OFCCP. Así que devoré con avidez la noticia del WSJ. Y, efectivamente, había algo que no cuadraba. No era un acuerdo ni una sentencia judicial, sino que se trataba de ocho o nueve acuerdos de conciliación de la OFCCP, cada uno por valor de unos 100 000 dólares. Destacaba un acuerdo de indemnización de 76 000 dólares que afectaba a ocho mujeres directivas de Word Perfect Corporation (una empresa de software de élite de Provo, Utah, que yo conocía bien, ya que uno de mis principales clientes en aquella época era su vecino y el mayor empleador de Provo). Recordé que Word Perfect se había representado a sí misma en la auditoría y había pensado que se trataba de una auditoría rutinaria y sin problemas. Así que me quedé perplejo... y me inquietó aún más que el cobro de 1 millón de dólares en concepto de atrasos salariales que anunciaba a bombo y platillo el titular del WSJ resultara ser una artimaña: había muchos pequeños acuerdos, no uno solo grande.

Me intrigó. Llamé a varios de mis amigos de la OFCCP y les pregunté qué pasaba. Todos me dijeron lo mismo: (1) A ellos también les parecía extraordinario y no sabían nada al respecto. La Oficina de Prensa del Secretario no había consultado a la OFCCP. La Oficina de Prensa del Secretario había hecho esto de forma unilateral y la OFCCP, al igual que el resto del país, se enteró por primera vez del «acuerdo millonario para las mujeres» en el WSJ; y (2) la OFCCP había llamado a los responsables de prensa del Secretario para averiguar qué había pasado y descubrió un nuevo término mediático: «bundling» (agrupamiento). La Oficina de Prensa dijo a varios representantes de la OFCCP que el presidente estaba en campaña de reelección y que la Casa Blanca necesitaba algo que le ayudara a atraer a las mujeres en un importante discurso que iba a pronunciar ante un destacado grupo de mujeres. Como resultado, la oficina de prensa del Departamento de Trabajo recopiló los ocho o nueve acuerdos de conciliación de la OFCCP relacionados con presuntas víctimas femeninas del último año y siguió «agrupándolos» hasta que alcanzaron el millón de dólares: ¡y voilà! ¡Noticia de interés!

De repente, los comunicados de prensa de la OFCCP dejaron de estar diseñados para satisfacer las necesidades del Bully Pulpit: es decir, llamar la atención del público sobre cuestiones de cumplimiento (informar al público de que existen «límites de velocidad») y enseñarle a obedecer las «leyes de velocidad» porque «el crimen no compensa». En cambio, de repente, los comunicados de prensa del Departamento de Trabajo se diseñaron para ayudar al presidente a ser reelegido. Ahora, la OFCCP ya no era una agencia federal de cumplimiento de contratos: de repente se había convertido en un agente político y ya no era solo una venerada agencia federal de investigación independiente.

Unos meses más tarde, recibí la siguiente parte de esta historia tan desafortunada. Los representantes de Word Perfect asistieron a una de mis reuniones informativas anuales sobre acción afirmativa del Instituto Nacional de Derecho Laboral, que se celebra entre octubre y noviembre, donde contaron esta historia a un público fascinado. Irene Mee, entonces administradora regional de la OFCCP en Denver (en la época en que había 10 regiones federales, una de las cuales estaba en Denver), había dirigido el equipo de auditoría de la OFCCP sobre el techo de cristal en Word Perfect, mientras que la consejera general y la vicepresidenta de recursos humanos de Word Perfect habían defendido la auditoría de Word Perfect. Y, como dijo Irene, fue una auditoría impecable hasta el final. Irene ya había terminado la entrevista de salida, pero dijo que tenía que abordar una última cuestión: había una discriminación salarial que afectaba a ocho mujeres de alto rango, basada en su sexo, en la sede mundial de Word Perfect en Provo. El pago retroactivo ascendía a algo más de 76 000 dólares. Y aún había más: la consejera general y la vicepresidenta de RR. HH. eran dos de las ocho presuntas víctimas.

Al escuchar esta sorprendente noticia, el consejero general y el vicepresidente de RR. HH. se recompusieron y comunicaron que habían preguntado discretamente a Irene cómo era posible, dado que (a) ellos dos habían diseñado (personalmente) los sistemas de remuneración de WordPerfect; (b) ellos tomaban o revisaban todas las decisiones sobre remuneración de la empresa, excepto la remuneración del director ejecutivo (que fijaba el consejo de administración); y (c) ellos (mismos) no tenían «comparadores», ya que el consejero general era el máximo responsable jurídico de la empresa y la vicepresidenta de RR. HH. era la máxima responsable de su unidad de trabajo. Los representantes de Word Perfect también comentaron, en tono humorístico, en la NELI AAB, que le dijeron a Irene que tenían un problema aún mayor: ¿cómo iban a ir al despacho del director general con cara seria y decirle que habían discriminado ilegalmente a otras seis mujeres y a ellas mismas por motivos de sexo? «Suena un poco egoísta y como una forma estupenda de conseguir un aumento de sueldo por la puerta trasera», dijo el consejero general, según se cita. «... ¡Así que vas a tener que ayudarnos con eso, Irene! Y, ¿estás realmente segura de que somos víctimas?». Irene respondió con firmeza que, lamentablemente, sí eran víctimas y que la OFCCP tenía los hechos y las cifras para demostrarlo. (En la conferencia de la NELI, presioné mucho a los representantes de Word Perfect para que recordaran el momento exacto en el que decidieron pagarse a sí mismos menos de lo debido, basándose en su sexo, y arrastrar consigo a las otras seis mujeres de la suite ejecutiva. Les costó mucho recordarlo y no pudieron. El público estalló en carcajadas).

El resultado de esta desafortunada serie de acontecimientos fue que las mujeres víctimas de la discriminación de Word Perfect se armaron de valor y se dirigieron al despacho del director general, donde, según se dice, este se quedó estupefacto (como le pasaría a cualquier director general al escuchar esta fantástica historia). Según se dice, quiso saber si se daría publicidad al asunto. Irene Mee estuvo de acuerdo en que no la habría: 76 000 dólares estaba por debajo de los umbrales de relevancia periodística de la OFCCP, era un asunto demasiado insignificante, la empresa se había mostrado maravillosa y muy cooperativa, y todo lo demás en la auditoría estaba muy bien organizado. Basándose en eso, el director general dijo a sus víctimas femeninas (antes discriminadoras ilegales intencionadas contra las mujeres) que 76 000 dólares eran solo unos segundos de ingresos operativos para la empresa y que no merecía la pena perder el tiempo discutiendo y que disfrutaran de «las bonificaciones». Pasemos página. Siguiente.

Irene Mee también se quedó tan perpleja como yo cuando escuchó la noticia del WSJ y otros medios de comunicación sobre su acuerdo de conciliación con Word Perfect, que ya tenía (muchos) meses de antigüedad en ese momento. Irene me dijo más tarde que se sentía «mortalmente avergonzada» y que había llamado inmediatamente a Word Perfect para disculparse. Incluso se había ofrecido a redactar una declaración para ellos dirigida a los medios de comunicación. Demasiado tarde. El daño ya estaba hecho. (... y, de todos modos, el Departamento de Trabajo NUNCA lo habría permitido, a pesar de su vergüenza por el hecho de que el presidente hubiera utilizado su acuerdo para su propio beneficio político en un momento en el que ella pensaba que estaba llevando a cabo una corrección técnica de lo que consideraba disparidades salariales). Lección aprendida.

POLÍTICA ACTUAL DEL DOL EN MATERIA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN

1. 1. No existe un umbral de importancia relativa monetaria (es decir, no hay ninguna norma ni requisito que establezca que un acuerdo o sentencia deba ser superior a X dólares... ¡de hecho, no es necesario que haya dinero de por medio!).

1. 1. 1. Nota: Por eso se ve que, de repente, en esta Administración, la OFCCP publica comunicados de prensa incluso cuando se presentan denuncias con reclamaciones por daños no cuantificados. La cantidad de dinero en el caso NO es importante para la OFCCP, lo que también explica por qué el Departamento ha publicado comunicados de prensa sobre acuerdos de conciliación por incumplimiento de contratación por solo 25 000 dólares. (¿En serio? ¡En serio!). NOTA: Aunque el «dinero sobre la mesa» no motiva al DOL a publicar un comunicado de prensa, los editores de la prensa escrita suelen buscar cifras más elevadas que les alerten de que la noticia es «de interés periodístico». Las cantidades de dinero implicadas también ayudan a los editores de la prensa escrita en una tarea editorial clave: ¿dónde colocar la noticia, arriba o abajo? ¿En la página izquierda (menos destacada) o en la derecha? ¿3 pulgadas de texto o 5 pulgadas? ¿Titular llamativo o discreto? (Ah, echo de menos mis días como reportero y editor de noticias). Por cierto, algunos secretarios anteriores del DOL han publicado ocasionalmente comunicados de prensa tras la mera presentación de una denuncia, pero eran pocos y espaciados en administraciones anteriores y solo se utilizaban para destacar una cuestión política importante que el DOL planteaba a la atención de la industria o del público. Mi conjetura, sin conocer realmente «las cifras», es que el Departamento de Trabajo de Solís publicó más comunicados de prensa tras la mera presentación de una denuncia que probablemente todas las últimas cinco administraciones juntas. La alta dirección de la OFCCP se ha visto sin duda muy sorprendida por este giro de los acontecimientos. Los contratistas ya no deberían sorprenderse: ahora es de rigor, al menos en la oficina de relaciones públicas de la secretaria Solís, que, si la denuncia cumple uno o ambos de los objetivos políticos recién identificados que señalo en los puntos 2 y 3, inmediatamente a continuación.

1. 1. Aunque el Departamento de Trabajo no ha utilizado un «umbral de importancia relativa basado en dólares» durante el mandato de la secretaria Solís, ha existido y sigue existiendo (hasta ahora) un «umbral de importancia relativa». Impulsada inicialmente por una estrategia de reelección de la Casa Blanca, y ahora por una estrategia para aumentar el número de demócratas en el Congreso (la lucha por los escaños del Senado en 2014 parece que va a ser muy reñida) y para convertir «de forma permanente» a los hispanos al Partido Demócrata (el 71 % de los hispanos votó por el presidente Obama en 2012, frente al 67 % en 2008) Del mismo modo que los demócratas dan por sentado que siempre ganarán el voto de los afroamericanos, independientemente del candidato o de sus posiciones (el 93 % de los afroamericanos votó por el presidente Obama en 2012, frente al 95 % en 2008), cada uno de los departamentos federales que dependen del presidente centran ahora su atención en los denominados «trabajadores vulnerables». En Washington, ya sea en los sitios web del Gobierno federal, en los documentos presupuestarios o en los memorandos sobre estrategias de aplicación de la ley, este término se utiliza para referirse a los «inmigrantes hispanos». El razonamiento de la Casa Blanca es el siguiente, y resulta bastante convincente desde el punto de vista político, aunque no sea muy satisfactorio para un contratista federal atrapado en medio de la política presidencial y partidista:

       

      Por eso, el Departamento de Trabajo (DOL) publica habitualmente comunicados de prensa sobre casos de incumplimiento de la OFCCP en los que las indemnizaciones son inferiores a 100 000 dólares y, a menudo, mucho menores, pero que afectan principalmente a inmigrantes hispanos sin experiencia. Por eso, hace dos semanas, el DOL publicó un comunicado de prensa sobre salarios y horas de trabajo en relación con una sentencia de conformidad de 34 000 dólares que el empleador había aceptado de buen grado mientras cooperaba con la División de Salarios y Horas de Trabajo del DOL para que un proveedor de mano de obra mexicano cumpliera con las leyes salariales de Estados Unidos y California. Y por eso la EEOC está emitiendo acusaciones del comisionado y presentando demandas por discriminación en nombre de los «trabajadores vulnerables». Aunque el DOL puede obtener o no cobertura de la prensa local por algunos de estos acuerdos insignificantes (aunque importantes para cualquier víctima real que sea indemnizada en esos casos, ya sean solo 8, 20 o 15 empleados), sus comunicados de prensa se envían automáticamente a una larga lista de grupos de electores basados en la raza y el origen étnico, que luego informan a sus diversos miembros de que la Administración Obama es su amiga y los protege.

1. Aparte de los «trabajadores vulnerables», ¿cuál es el otro tema candente que la OFCCP está tratando a instancias de la Casa Blanca? El voto femenino. Como informé hace un año, el Comité Nacional Demócrata determinó (acertadamente) que las elecciones de 2012 iban a estar muy reñidas y que el presidente solo podría ganar la reelección si obtenía «un porcentaje significativo» del voto femenino. El presidente ha sido muy hábil políticamente en lo que respecta al voto femenino y desde hace tiempo veía en ello una oportunidad. Incluso antes de que en 2011 saltaran las alarmas en el Comité Nacional Demócrata sobre el voto femenino en 2012, el presidente Obama vio pronto el apoyo a las «cuestiones femeninas» como un factor diferenciador que le reportaría votos. Por lo tanto, no fue casualidad que la primera ley que firmara fuera la Ley Lilly Ledbetter, ni que Lilly Ledbetter pronunciara un discurso en horario de máxima audiencia en la Convención Nacional Demócrata que nominó al presidente Obama como candidato demócrata para un segundo mandato. ¿Funcionó? ¡Por supuesto! En 2012, un 11 % más de mujeres votaron por el presidente Obama que por el otro candidato (ya saben, ese cuyo nombre no recuerdo).

   Por lo tanto, cualquier tema «relacionado con las mujeres» es noticia de actualidad para la Casa Blanca. De hecho, el presidente ha convertido la presidencia de varios grupos de trabajo relacionados con las mujeres en la segunda función del vicepresidente (su primera función es asistir a funerales de Estado en todo el mundo para que el presidente y Michele no tengan que hacerlo). Y, contratistas federales, ESTÉN ATENTOS: La OFCCP está tan desesperada por conseguir titulares relacionados con las mujeres y la remuneración que se jactará de cualquier cosa. Después de cuatro años y más de 12 000 revisiones de cumplimiento en las que se han examinado los datos de remuneración de los empleados, lo que supone más de diez millones de expedientes de remuneración de empleados, la OFCCP no ha encontrado más de 500 000 dólares en supuestos casos de discriminación salarial en ningún año, y aún no ha demostrado ante un tribunal ni siquiera un dólar de discriminación salarial ilegal. Se trata de una agencia que necesita titulares... y una Casa Blanca que necesita poder informar de que sigue persiguiendo agresivamente LA REMUNERACIÓN SNARK. Tengan cuidado. Ustedes podrían ser el próximo titular del WSJ, solo por haber cooperado y haber sido quizás «buenas personas» al resolver con elegancia una cuestión de remuneración en una zona gris (entre los cientos o miles de decisiones sobre remuneración que toma su empresa cada año).

Gracias... John.

Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en Circaworks.com. En abril de 2023, Mitratech adquirió Circa, un proveedor líder de software de reclutamiento inclusivo y cumplimiento de OFCCP. El contenido ha sido actualizado desde entonces para reflejar nuestra oferta ampliada de productos, la evolución de las regulaciones de cumplimiento de adquisición de talento y las mejores prácticas en la gestión de RRHH.