Tout d'abord, vous devez savoir que la politique médiatique est régie par l'attaché de presse du secrétaire au Travail, et non par les différentes agences du ministère américain du Travail. Les règles pourraient donc changer à nouveau avec la nomination par le président et la confirmation par le Sénat d'un nouveau secrétaire au Travail pour remplacer Mme Solis, qui a quitté ses fonctions... mais je ne pense pas que ce sera le cas, car la politique médiatique du ministère du Travail a jusqu'à présent été dictée par la Maison Blanche.

Chaque secrétaire au Travail a sa propre conception de l'utilisation des médias, et tous les prédécesseurs de la secrétaire Solis avaient une « politique officielle en matière de presse (ou de médias) » définissant comment et quand recourir à la publicité. Presque tous les prédécesseurs de la secrétaire Solis ont utilisé les médias pour amplifier leurs politiques de fond et mettre en avant l'application rigoureuse des politiques qui intéressaient la secrétaire ou qui découlaient de l'époque à laquelle ils vivaient.

Le secrétaire Marshall (administration Carter) était un universitaire réfléchi qui recourait rarement aux médias pour mettre en avant les activités du département. Il réservait les communiqués de presse aux annonces politiques importantes ou aux victoires judiciaires illustrant les lois que les entreprises devaient connaître afin de ne pas commettre les mêmes erreurs que leurs concurrents.

Ray Donovan (premier mandat de l'administration Reagan) aimait mettre en avant les questions relatives aux salaires et aux heures de travail ainsi qu'à l'OSHA (des sujets qu'il connaissait bien en tant que propriétaire de la deuxième plus grande entreprise de construction au monde à l'époque). Je me souviens très bien des communiqués de presse et de la couverture médiatique « en direct » du secrétaire qui s'était joint personnellement aux enquêteurs du Wage-Hour pour faire une descente dans les « cachots de travail » du quartier de la confection de Manhattan, où ils avaient trouvé des centaines d'étrangers en situation irrégulière travaillant sur des machines à coudre dans des conditions de travail médiocres, exiguës et mal éclairées. C'était une « séance photo incontournable » pour plusieurs secrétaires par la suite, avec des images d'une grande équipe d'enquêteurs de Wage-Hour en train de défoncer des portes verrouillées à coups de marteau : les chevaliers blancs venant à la rescousse. De superbes images télévisées de « 12 secondes ». Mais l'objectif était de fermer les « ateliers clandestins » et de mettre fin à ce type de pratiques commerciales illégales.

Libby Dole (George Bush père), qui a occupé ce poste pendant une courte période, a clairement indiqué qu'elle utiliserait son bureau comme une « tribune » pour prêcher aux employeurs, par l'intermédiaire des médias, comment relever de manière constructive les défis liés aux relations de travail. En ce qui concerne l'OFCCP, la secrétaire Dole a convaincu Cari Dominguez de revenir au ministère du Travail et à l'OFCCP, initialement (aujourd'hui en tant que responsable politique de l'OFCCP et non plus en tant que fonctionnaire de carrière) pour défendre la cause de la mobilité ascendante des minorités et des femmes. Cari et la secrétaire ont donc mis au point des « audits sur le plafond de verre », qui ont fait l'objet d'une importante couverture médiatique. Mais tous ces contacts avec les médias se sont concentrés sur la question de la préparation des minorités et des femmes à gravir les échelons hiérarchiques dans les organigrammes des sièges sociaux des entrepreneurs fédéraux.

Le secrétaire Reich, sous l'administration Clinton, a utilisé son appareil médiatique pour faire connaître les principales réalisations de chacun de ses départements et pour sensibiliser la population à son thème économique favori : la main-d'œuvre contingente croissante, un sujet auquel il avait beaucoup réfléchi lorsqu'il était professeur à Harvard. À partir du secrétaire Dole et de manière croissante sous le secrétaire Reich, les « observateurs du ministère du Travail » comme moi ont commencé à identifier ce que j'appelle les « seuils de matérialité » : c'est-à-dire les montants en dollars que les agences/avocats du ministère du Travail avaient récupérés via des accords à l'amiable ou des jugements suffisamment importants pour donner lieu à un communiqué de presse du ministère. À l'exception des questions relatives au plafond de verre, la secrétaire Dole semblait avoir besoin d'un résultat d'une valeur d'un million de dollars avant que la machine publicitaire du DOL ne se mette en marche. En conséquence, l'OFCCP figurait rarement dans ses communiqués de presse. Les attachés de presse du secrétaire Reich avaient également besoin d'un million de dollars dans un règlement ou un jugement pour rédiger un communiqué, mais ils descendaient parfois à 250 000 dollars afin que l'OFCCP puisse occasionnellement s'incliner et permettre au secrétaire d'attirer l'attention du public sur un autre domaine de conformité juridique.

ET C'EST ALORS QUE CELA S'EST PRODUIT POUR LA PREMIÈRE FOIS QUE J'AIE JAMAIS VU : La Maison Blanche a utilisé l'OFCCP pour aider à réélire un président.

Et voilà que soudainement, cela apparaissait : en première page (du moins en dessous du pli) du Wall Street Journal, puis dans le New York Times : l'OFCCP avait récupéré 1 million de dollars d'arriérés de salaire pour les femmes. (Ma première pensée a été que c'était une affaire tellement importante que j'étais surpris de ne pas en avoir entendu parler. Ma deuxième pensée a été que si c'était une affaire aussi importante, je me demandais pourquoi je ne la défendais pas !) En une fraction de seconde, je me souviens avoir pensé : « Attendez ! Il doit y avoir quelque chose qui cloche ici. 1 million de dollars, c'est beaucoup d'argent en dommages et intérêts pour une affaire de l'OFCCP. J'ai donc dévoré avidement l'article du WSJ. Et en effet, il y avait quelque chose qui clochait. Ce n'était pas un accord à l'amiable ni un jugement du tribunal... L'article traitait plutôt de huit ou neuf accords de conciliation de l'OFCCP, chacun d'une valeur d'environ 100 000 dollars. Il mettait en avant un accord de compensation de 76 000 dollars impliquant 8 femmes cadres de Word Perfect Corporation (une société de logiciels d'élite située à Provo, dans l'Utah, que je connaissais bien car l'un de mes principaux clients à l'époque était son voisin et le plus grand employeur de Provo). Je me suis souvenu que Word Perfect s'était représenté seul lors de l'audit et j'avais pensé qu'il s'agissait d'un audit de routine sans problème. J'étais donc perplexe... et j'étais d'autant plus troublé que le recouvrement d'un million de dollars d'arriérés de salaire annoncé en gros titre par le WSJ s'avérait être une ruse : il s'agissait en fait de nombreux petits accords, et non d'un seul accord important.

J'étais intrigué. J'ai appelé plusieurs de mes amis à l'OFCCP et leur ai demandé ce qui se passait. Ils m'ont tous dit la même chose : (1) Ils trouvaient cela remarquable eux aussi, mais n'étaient pas au courant. Le service de presse du secrétaire n'avait pas consulté l'OFCCP. Le service de presse du secrétaire avait agi de manière unilatérale et l'OFCCP, comme le reste du pays, avait découvert l'existence du « règlement d'un million de dollars en faveur des femmes » dans le Wall Street Journal. (2) L'OFCCP avait appelé les attachés de presse du secrétaire pour savoir ce qui s'était passé et avait découvert un nouveau terme médiatique : « bundling » (regroupement). Le service de presse a déclaré à plusieurs représentants de l'OFCCP que le président était en campagne pour sa réélection et que la Maison Blanche avait besoin de quelque chose pour l'aider à séduire les femmes lors d'un discours important qu'il s'apprêtait à prononcer devant un groupe de femmes influentes. En conséquence, le service de presse du ministère du Travail a rassemblé les 8 ou 9 accords de conciliation de l'OFCCP impliquant des victimes présumées au cours de l'année écoulée et les a « regroupés » jusqu'à atteindre 1 million de dollars : voilà, ça fait la une !

Soudainement, les communiqués de presse de l'OFCCP n'étaient plus conçus pour répondre aux besoins du Bully Pulpit, c'est-à-dire pour attirer l'attention du public sur les questions de conformité (informer le public de l'existence de « limites de vitesse ») et lui apprendre à respecter les « lois sur la vitesse » parce que « le crime ne paie pas ». Au contraire, soudainement, un communiqué de presse du ministère du Travail était conçu pour aider un président à être réélu. Désormais, l'OFCCP n'était plus une agence fédérale chargée de veiller au respect des contrats : elle était soudainement devenue un acteur politique et n'était plus seulement une agence fédérale d'enquête indépendante et vénérée.

Quelques mois plus tard, j'ai reçu la suite de cette histoire très malheureuse. Des représentants de Word Perfect ont assisté à l'une de mes réunions d'information annuelles sur la discrimination positive organisées par le National Employment Law Institute en octobre-novembre, où ils ont raconté cette histoire à un public captivé. Irene Mee, alors administratrice régionale de l'OFCCP à Denver (à l'époque où il y avait 10 régions fédérales, dont l'une était à Denver), avait dirigé l'équipe d'audit « Glass-Ceiling » de l'OFCCP chez Word Perfect, tandis que la directrice juridique et la vice-présidente des ressources humaines de Word Perfect avaient défendu l'audit pour Word Perfect. Et, comme l'avait dit Irene, l'audit s'était déroulé sans accroc jusqu'à la fin. Irene avait pratiquement terminé l'entretien de fin de mission, mais elle a déclaré qu'elle devait aborder une dernière question : il y avait une discrimination salariale affectant 8 femmes cadres supérieures, fondée sur leur sexe, au siège mondial de Word Perfect à Provo. Les arriérés de salaire s'élevaient à un peu plus de 76 000 dollars. Et ce n'était pas tout : la directrice juridique et la vice-présidente des ressources humaines faisaient partie des 8 victimes présumées.

En apprenant cette nouvelle surprenante, le directeur juridique et le vice-président des ressources humaines se sont ressaisis et ont déclaré avoir interrogé Irene avec tact pour savoir comment cela pouvait être possible, étant donné que (a) c'étaient eux deux qui avaient (personnellement) conçu les systèmes de rémunération de WordPerfect ; (b) ils prenaient ou examinaient toutes les décisions en matière de rémunération au sein de l'entreprise, à l'exception de la rémunération du PDG (fixée par le conseil d'administration) ; et (c) ils n'avaient eux-mêmes aucun « comparateur », puisque le directeur juridique était le plus haut responsable juridique de l'entreprise et que la vice-présidente des ressources humaines était la plus haute responsable de son unité de travail. Les représentants de Word Perfect ont également déclaré, sur le ton de l'humour, lors de la réunion du NELI AAB, qu'ils avaient dit à Irene qu'ils avaient un problème encore plus grave : comment pouvaient-ils aller voir le PDG et lui dire avec sérieux qu'ils avaient illégalement discriminé six autres femmes et eux-mêmes en raison de leur sexe ? « Cela semble un peu égoïste et comme un excellent moyen d'obtenir une augmentation en catimini », aurait déclaré le directeur juridique. « ... vous allez donc devoir nous aider, Irene ! Et êtes-vous vraiment sûre que nous sommes des victimes ? » Irene a répondu fermement que, malheureusement, ils étaient bel et bien des victimes et que l'OFCCP disposait des faits et des chiffres pour le prouver. (Lors de la conférence NELI, j'ai insisté auprès des représentants de Word Perfect pour qu'ils se souviennent du moment précis où ils avaient décidé de se sous-payer intentionnellement, en raison de leur sexe, et d'entraîner avec eux les six autres femmes de la direction. Ils ont eu du mal à s'en souvenir et n'y sont pas parvenus. La foule a éclaté de rire.)

Le résultat de cette malheureuse série d'événements fut que les femmes victimes de discrimination par Word Perfect rassemblèrent leur courage pour se rendre dans le bureau du PDG, où celui-ci aurait été stupéfait (comme n'importe quel PDG l'aurait été en entendant cette histoire fantastique). Il aurait voulu savoir si cela ferait l'objet d'une quelconque publicité. Irene Mee a confirmé que non : 76 000 dollars étaient en dessous des seuils de matérialité médiatique de l'OFCCP, l'affaire était trop insignifiante, l'entreprise s'était montrée formidable et très coopérative, et tout le reste de l'audit était en ordre. Sur cette base, le PDG a dit à ses victimes féminines (anciennement auteurs de discriminations illégales intentionnelles à l'égard des femmes) que 76 000 dollars ne représentaient que quelques secondes de chiffre d'affaires pour l'entreprise et ne valaient pas la peine de se battre, et qu'elles devaient profiter des « primes ». Passons à autre chose. Suivant.

Irene Mee était tout aussi perplexe que moi lorsqu'elle a appris la nouvelle rapportée par le WSJ et d'autres médias concernant son accord de conciliation avec Word Perfect, conclu plusieurs mois auparavant. Irene m'a confié par la suite qu'elle était « mortellement embarrassée » et qu'elle avait immédiatement appelé Word Perfect pour s'excuser. Elle avait même proposé de rédiger une déclaration à l'intention des médias. Trop tard. Le mal était fait. (... et, de toute façon, le ministère du Travail n'aurait JAMAIS permis cela, malgré son embarras face au fait que le président avait utilisé son accord à des fins politiques personnelles, alors qu'elle pensait apporter une correction technique à ce qu'elle considérait comme des disparités salariales). Leçon apprise.

POLITIQUE ACTUELLE DU DOL EN MATIÈRE DE MÉDIAS

1. 1. Il n'y a pas de seuil de matérialité financière (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de règle ou d'exigence stipulant qu'un règlement ou un jugement doit être supérieur à X dollars... en fait, il n'est pas nécessaire qu'il y ait de somme d'argent en jeu !).

1. 1. 1. Remarque : C'est pourquoi vous voyez soudainement l'OFCCP, sous cette administration, publier des communiqués de presse même lorsque des plaintes sont déposées avec des demandes de dommages-intérêts non quantifiées. Le montant en jeu dans l'affaire n'est PAS important pour l'OFCCP, ce qui explique également pourquoi le ministère a publié des communiqués de presse concernant des accords de conciliation pour non-embauche d'un montant de seulement 25 000 dollars. (Vraiment ? Vraiment !) REMARQUE : bien que l'argent en jeu ne motive pas le ministère du Travail à publier un communiqué de presse, les rédacteurs en chef de la presse écrite recherchent généralement des chiffres plus importants pour les alerter sur le fait que l'article est « digne d'intérêt ». Les sommes en jeu aident également les rédacteurs en chef de la presse écrite dans une tâche éditoriale essentielle : le placement — au-dessus ou en dessous du pli ? Page de gauche (moins visible) ou page de droite ? 3 pouces ou 5 pouces ? Titre accrocheur ou discret ? (Ah, mes jours de journaliste et de rédacteur en chef me manquent). Soit dit en passant, certains anciens secrétaires du ministère du Travail ont parfois publié des communiqués de presse dès le dépôt d'une plainte, mais ils étaient rares dans les administrations précédentes et ne servaient qu'à mettre en évidence une question politique importante que le ministère du Travail portait à l'attention de l'industrie ou du public. Sans connaître les chiffres exacts, je pense que le ministère du Travail de Solis a publié plus de communiqués de presse lors du simple dépôt d'une plainte que les cinq dernières administrations réunies. Les cadres supérieurs de l'OFCCP ont certainement été très surpris par cette tournure des événements. Les entrepreneurs ne devraient plus être surpris : c'est désormais la norme, du moins au sein du service de relations publiques de la secrétaire Solis, si, et seulement si, la plainte répond à l'un ou aux deux des nouveaux objectifs politiques que j'identifie aux points 2 et 3 ci-dessous.

1. 1. Bien que le ministère du Travail n'ait pas utilisé de « seuil de matérialité basé sur le dollar » pendant le mandat de la secrétaire Solis, il y a eu et il continue (jusqu'à présent) d'y avoir un «seuil d'importance relative». Initialement motivée par une stratégie de réélection de la Maison Blanche, cette stratégie vise désormais à augmenter le nombre de démocrates au Congrès (la lutte pour les sièges au Sénat en 2014 s'annonce difficile) et à convertir « définitivement » les Hispaniques au Parti démocrate (71 % des Hispaniques ont voté pour le président Obama en 2012, contre 67 % en 2008) de la même manière que les démocrates partent du principe qu'ils remporteront toujours le vote des Noirs, quels que soient le candidat ou ses positions (93 % des Noirs ont voté pour le président Obama en 2012, contre 95 % en 2008), chacun des départements fédéraux relevant du président concentre désormais son attention sur les « travailleurs vulnérables ». À Washington, que ce soit sur les sites web du gouvernement fédéral, dans les documents budgétaires ou dans les mémorandums sur les stratégies d'application de la loi, ce terme désigne les « immigrants hispaniques ». Le raisonnement de la Maison Blanche est le suivant, et il s'agit d'une stratégie politique assez convaincante, même si elle n'est pas très satisfaisante pour un entrepreneur fédéral pris entre les feux de la politique présidentielle et partisane :

       

      C'est pourquoi le ministère du Travail publie régulièrement des communiqués de presse sur les cas de non-embauche traités par l'OFCCP, qui portent sur des montants inférieurs à 100 000 dollars, voire souvent bien moins, mais qui concernent principalement des immigrants hispaniques débutants. C'est pourquoi, il y a deux semaines, le DOL a publié un communiqué de presse sur les salaires et les heures de travail concernant un jugement d'accord à l'amiable de 34 000 dollars auquel l'employeur avait volontiers consenti tout en coopérant avec la division Salaires et heures de travail du DOL afin de mettre un fournisseur de main-d'œuvre mexicain en conformité avec les lois salariales américaines et californiennes. Et c'est pourquoi l'EEOC émet des accusations de commissaire et intente des poursuites judiciaires pour discrimination au nom des « travailleurs vulnérables ». Même si le ministère du Travail peut ou non bénéficier d'une couverture médiatique locale pour certains de ces règlements insignifiants (bien qu'ils soient importants pour toute victime réelle bénéficiant d'une réparation dans ces affaires, qu'il s'agisse de 8, 20 ou 15 employés), ses communiqués de presse sont automatiquement envoyés à une longue liste de groupes d'intérêt basés sur la race et l'ethnicité, qui rapportent ensuite à leurs différents membres que l'administration Obama est leur amie et les protège.

1. Outre les « travailleurs vulnérables », quel est l'autre sujet brûlant que l'OFCCP traite à la demande de la Maison Blanche ? Le vote des femmes. Comme je l'ai signalé il y a un an, le Comité national démocrate (à juste titre) a estimé que les élections de 2012 seraient très serrées et que le président ne pourrait être réélu que s'il remportait « un pourcentage significatif » des voix des femmes. Le président s'est montré très habile sur le plan politique en ce qui concerne la question du vote des femmes et y a depuis longtemps vu une opportunité. Avant même que l'alerte ne soit donnée au DNC en 2011 au sujet du vote des femmes en 2012, le président Obama avait très tôt compris que le soutien aux « questions féminines » lui permettrait de remporter des voix supplémentaires. Ce n'est donc pas un hasard si la première loi qu'il a signée était la loi Lilly Ledbetter, ni si Lilly Ledbetter a prononcé un discours en prime time lors de la Convention nationale démocrate qui a désigné le président Obama comme candidat démocrate pour un second mandat. Cela a-t-il fonctionné ? Bien sûr ! En 2012, 11 % de femmes de plus ont voté pour le président Obama que pour son adversaire (vous savez, celui dont vous ne vous souvenez plus le nom).

   Ainsi, tout ce qui touche aux femmes est d'actualité pour la Maison Blanche. En effet, le président a confié au vice-président la présidence de divers groupes de travail liés aux femmes, ce qui constitue sa deuxième fonction (sa première fonction étant d'assister aux funérailles d'État à travers le monde afin que le président et Michelle n'aient pas à le faire). Et que les entrepreneurs fédéraux prennent garde : l'OFCCP est actuellement tellement désespéré de faire la une des journaux sur les femmes et la rémunération qu'il se vantera de n'importe quoi. Après 4 ans, plus de 12 000 contrôles de conformité portant sur les données de rémunération des employés, impliquant plus de dix millions de dossiers de rémunération, l'OFCCP n'a pas trouvé plus de 500 000 dollars de discrimination présumée en matière de rémunération au cours d'une année, et n'a pas encore prouvé devant un tribunal une seule discrimination illégale en matière de rémunération, même d'un dollar. Il s'agit d'une agence qui a besoin de faire les gros titres... et d'une Maison Blanche qui doit pouvoir affirmer qu'elle continue à traquer sans relâche LES INJUSTICES SALARIALES. Soyez prudents. Vous pourriez faire la une du Wall Street Journal, simplement parce que vous avez coopéré et que vous avez peut-être été « un bon gars » en résolvant avec élégance une question salariale ambiguë (parmi les centaines ou milliers de décisions salariales que votre entreprise prend chaque année).

Merci...John

Note de l'éditeur : Cet article a été publié à l'origine sur Circaworks.com. En avril 2023, Mitratech a acquis Circa, un fournisseur de premier plan de logiciels de recrutement inclusif et de conformité OFCCP. Le contenu a depuis été mis à jour pour refléter l'élargissement de nos offres de produits, l'évolution des réglementations de conformité en matière d'acquisition de talents et les meilleures pratiques en matière de gestion des ressources humaines.