Desde el inicio del movimiento #MeToo en octubre de 2017, el Congreso y los legisladores estatales y locales han presentado una serie de leyes destinadas a eliminar el acoso y el abuso sexual en el lugar de trabajo. Como explicamos en nuestro artículo de junio de 2018, a mediados de 2019, los estados habían presentado más de 125 proyectos de ley para eliminar el acoso en el lugar de trabajo. Muchas de estas leyes y proyectos de ley han prohibido o limitado el uso de acuerdos de arbitraje obligatorio para la resolución de denuncias por acoso y abuso sexual.
Sin embargo, muchos años antes del movimiento #MeToo, el Congreso promulgó la «Enmienda Franken», que prohíbe a los departamentos y agencias gubernamentales utilizar los fondos del Departamento de Defensa para cualquier contrato que supere el millón de dólares, a menos que el contratista se comprometa a no exigir a sus empleados que firmen acuerdos de arbitraje y a no emprender ninguna acción para hacer cumplir el arbitraje de las reclamaciones en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, o las reclamaciones por daños y perjuicios relacionadas con o derivadas de agresiones o acoso sexual. Inicialmente, se pensó que la Enmienda Franken (1) prohibiría a los contratistas celebrar acuerdos laborales que exigieran el arbitraje de una reclamación cubierta y (2) prohibiría a los contratistas hacer cumplir cualquier disposición de arbitraje obligatorio en los acuerdos laborales existentes.
Sin embargo, los tribunales dictaminan cada vez más que, según su redacción literal, la Enmienda Franken no prohíbe a los contratistas celebrar o hacer cumplir cláusulas de arbitraje obligatorio, sino que solo prohíbe a determinados departamentos y organismos federales contratar con dichos contratistas. Por consiguiente, la Enmienda Franken no es una defensa contra el arbitraje. Lee contra Google Inc. es el caso más reciente en llegar a esta conclusión. Lee, un antiguo empleado de Google, alegó discriminación por impacto desigual en nombre de un grupo putativo de empleadas de Google a las que se les exigió arbitrar demandas por acoso sexual, además de varias demandas individuales relacionadas con el presunto acoso sexual y derivadas de él. Lee había firmado un acuerdo de arbitraje y Google solicitó que se impusiera el arbitraje. Lee argumentó que la Enmienda Franken impedía a Google, como contratista de defensa, imponer el arbitraje de las denuncias de acoso sexual de la antigua empleada. Sin embargo, el tribunal rechazó el argumento de Lee, sosteniendo que la Enmienda Franken no establece una defensa contra el arbitraje.
…el Lee El tribunal dictaminó que la Enmienda Franken «no establece que las disposiciones de arbitraje ejecutadas o aplicadas en violación de [la Enmienda Franken] sean nulas, ni establece una reparación por las violaciones a favor de los empleados». El tribunal de Lee citó el caso Ashford v. PricewaterhouseCoopers, LLP, un caso de 2018 en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur razonó que «la Enmienda Franken no prohíbe a los empleadores exigir el arbitraje de las reclamaciones del Título VII. En cambio, prohíbe a determinadas entidades gubernamentales celebrar ciertos tipos de contratos con entidades que exigen a los empleados aceptar el arbitraje de determinadas reclamaciones como condición para el empleo (ya sea mediante la celebración de nuevos contratos que exijan el arbitraje de dichas reclamaciones o la aplicación de las disposiciones existentes)». Siguiendo este razonamiento, el tribunal de Lee dictaminó que la Enmienda Franken «no establece que las disposiciones de arbitraje ejecutadas o aplicadas en violación de [la Enmienda Franken] sean nulas, ni establece una reparación por las violaciones a favor de los empleados». En consecuencia, el tribunal de Lee aceptó la petición de Google de obligar al arbitraje.
En respuesta a la Enmienda Franken, muchos contratistas y subcontratistas de defensa modificaron sus acuerdos y contratos de arbitraje para excluir las demandas por acoso sexual. Aunque tal modificación puede ser necesaria para garantizar un contrato de defensa cubierto por la enmienda, parece que los tribunales, al menos, no han estado dispuestos a invalidar los acuerdos de arbitraje de los contratistas que no incluyen tales exclusiones. Aunque los posibles demandantes pueden disponer de otras vías de recurso, parece que la Enmienda Franken por sí sola no les protegerá de las disposiciones de arbitraje obligatorio. Sin embargo, como se explica en nuestro artículo de la edición de junio de 2018 de OFCCP Digest, en respuesta al movimiento #MeToo, numerosos estados y localidades han adoptado o están considerando leyes que prohíben el arbitraje obligatorio de las disposiciones sobre acoso sexual. Es fundamental que todos los contratistas sigan de cerca estos acontecimientos para garantizar que sus acuerdos de arbitraje cumplan con estas nuevas leyes.
Nota del Editor: Este post fue publicado originalmente en Circaworks.com. En abril de 2023, Mitratech adquirió Circa, un proveedor líder de software de reclutamiento inclusivo y cumplimiento de OFCCP. El contenido ha sido actualizado desde entonces para reflejar nuestra oferta ampliada de productos, la evolución de las regulaciones de cumplimiento de adquisición de talento y las mejores prácticas en la gestión de RRHH.
