Les premières semaines du nouveau gouvernement présidentiel ont réservé plusieurs surprises dans divers domaines. Cependant, les agences réglementaires chargées des questions d'emploi ont été relativement peu actives. Cela s'explique en partie par l'absence d'un secrétaire au Travail. À la date de publication de cet article, le premier candidat nommé par l'administration Trump au poste de secrétaire au Travail s'est retiré, et l'administration devra rechercher un autre candidat. Dans l'intervalle, les agences administratives du ministère du Travail sont pratiquement au point mort, dans l'attente des instructions du nouveau secrétaire au Travail.
Avec le changement d'administration présidentielle, on ne s'attendait guère à ce que le Bureau des programmes de conformité des contrats fédéraux (OFCCP) du ministère du Travail prenne des mesures significatives entre l'élection de Donald Trump et le début de sa présidence. Pourtant, l'OFCCP a créé la surprise en engageant des poursuites administratives contre trois grandes entreprises américaines et en concluant deux accords de conformité avec une autre grande entreprise américaine, qui comprenaient le versement d'importants arriérés de salaire. Les circonstances spécifiques de ces actions de l'OFCCP peuvent varier, mais ces contrôles de conformité présentent certains points communs que les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux devraient prendre en considération.
Cet article présente le contexte des contrôles de conformité visant ces entreprises, puis examine les points communs qui se dégagent de ces contrôles. Veuillez noter que les informations contenues dans cet article proviennent des communiqués de presse publiés par l'OFCCP et d'autres documents rendus publics par l'OFCCP. D'autres faits et circonstances liés à ces situations pourraient apporter des perspectives supplémentaires ou contrastées sur ces contrôles de conformité.
Examen de conformité chez Google, Inc.
Le 4 janvier 2017, l'OFCCP a publié un communiqué de presse indiquant que l'agence avait déposé une plainte administrative auprès de l'Office of Administrative Law Judges (OALJ) contre Google, Inc. (Google). Dans son communiqué de presse, l'OFCCP a déclaré avoir demandé à Google de fournir certaines données relatives à la rémunération. Google n'ayant pas fourni ces informations, l'OFCCP a déposé sa plainte administrative, demandant que Google soit tenu de fournir les données demandées et réclamant des sanctions à son encontre.
La plainte administrative indique que l'OFCCP a envoyé une lettre de programmation à Google en septembre 2015, ouvrant ainsi un contrôle de conformité dans les locaux de Google à Mountain View, en Californie. Le 1er juin 2016, l'OFCCP a demandé les informations suivantes sur les employés de Google travaillant dans ces locaux pour les dates du 1er septembre 2014 et du 1er septembre 2015 :
La plainte administrative de l'OFCCP indique que le 17 juin 2016, Google a refusé de fournir les informations relatives à l'historique des emplois et des salaires mentionnées ci-dessus. L'OFCCP a ensuite émis un avis de « justification »1 à Google vers le 16 septembre 2016, demandant à nouveau les informations relatives à la rémunération mentionnées ci-dessus. Au 29 décembre 2016, Google n'avait pas fourni les informations demandées et l'OFCCP a donc déposé sa plainte administrative. Dans cette plainte administrative, l'OFCCP a demandé ce qui suit :
- que Google devrait être contraint de se conformer aux lois et réglementations fédérales en matière d'action positive ;
- que Google soit tenu de fournir à l'OFCCP les informations demandées relatives à la rémunération ; et
- que si Google ne fournissait pas les informations demandées ou ne se conformait pas aux lois fédérales sur la discrimination positive, tous les contrats et sous-contrats de Google avec le gouvernement fédéral devraient être annulés et Google devrait être empêché de conclure tout contrat ou sous-contrat futur avec le gouvernement fédéral2.
Contrôles de conformité chez LexisNexis Risk Solutions
Le 12 janvier 2017, l'OFCCP a publié un communiqué de presse indiquant que l'agence avait conclu deux accords de conciliation avec LexisNexis Risk Solutions (LNRS). À la suite d'audits de conformité à Boca Raton, en Floride, et à Alpharetta, en Géorgie, LNRS a accepté de verser des arriérés de salaire à des employées sur la base d'allégations de discrimination salariale sur chaque site. Les deux accords sont désormais répertoriés sur le site web de l'OFCCP dans le cadre du localisateur de membres de classe3 de l'agence. Le communiqué de presse de l'OFCCP indiquait que LNRS avait accepté de verser plus de 1,2 million de dollars en arriérés de salaire et intérêts aux femmes de ces deux sites.
L'OFCCP a publié les deux accords de conciliation (CA) conclus avec LNRS dans la section « Localisateur de membres du groupe » du site Web de l'agence. L'examen de conformité à Boca Raton a débuté en septembre 2013. L'OFCCP a émis un avis de violation en avril 2016, alléguant une discrimination salariale à l'encontre des employées. Un accord de conciliation a été signé par l'OFCCP et LNRS en janvier 2017, dans lequel LNRS s'engageait à verser à 26 femmes concernées plus de 270 000 dollars en arriérés de salaire et intérêts. LNRS a également accepté de procéder à un ajustement salarial unique de plus de 45 000 dollars pour certaines employées.
L'examen de conformité à Alpharetta a débuté en juin 2013. Une notification de violation a été émise en avril 2016, alléguant une discrimination salariale à l'encontre des employées féminines. Un accord de conformité (CA) a été signé en janvier 2017, dans lequel LNRS a accepté de verser à 185 femmes concernées à Alpharetta plus de 853 000 dollars d'arriérés de salaire et plus de 100 000 dollars d'intérêts.
Examen de conformité chez Oracle America Inc.
Le 18 janvier 2017, l'OFCCP a publié un communiqué de presse indiquant que l'agence avait déposé une plainte administrative auprès de l'OALJ contre Oracle America Inc. (Oracle). Dans son communiqué de presse, l'OFCCP a déclaré avoir constaté une discrimination systémique dans les systèmes de rémunération d'Oracle, qui favorisaient les employés masculins blancs. L'OFCCP a également déclaré avoir constaté une discrimination en matière de recrutement et d'embauche qui favorisait les Asiatiques par rapport aux non-Asiatiques. Ces conclusions sont le résultat d'un contrôle de conformité effectué au siège social d'Oracle. Le communiqué de presse indiquait que l'OFCCP avait décidé de déposer sa plainte administrative après qu'Oracle ait omis de fournir des informations relatives à la rémunération et à l'embauche.
…il y avait plus de huit (8) écarts-types entre le salaire des hommes et celui des femmes, même après avoir pris en compte des facteurs tels que le titre du poste, le statut à temps plein…
La plainte administrative indique que l'OFCCP a envoyé une lettre de programmation à Oracle en septembre 2014, ouvrant un contrôle de conformité au siège social d'Oracle à Redwood Shores, en Californie. Au cours de ce contrôle de conformité, l'OFCCP a constaté qu'il existait des « disparités salariales flagrantes » entre les employés occupant 80 postes différents. L'OFCCP a fourni des statistiques montrant que dans un cas impliquant 1 207 employées occupant des postes dans le développement de produits, il existait plus de huit (8) écarts-types entre la rémunération des hommes et celle des femmes, même après avoir pris en compte des facteurs tels que le poste, le statut à temps plein, le statut d'exemption, le niveau de carrière global, la spécialité professionnelle, l'expérience professionnelle estimée et l'ancienneté dans l'entreprise4. L'OFCCP a également constaté près de trois (3) écarts types entre la rémunération des hommes et celle des femmes dans un autre groupe d'employés, et plus de trois (3) écarts types entre la rémunération des hommes et celle des femmes dans un troisième groupe.
L'OFCCP a également constaté des disparités salariales entre les employés afro-américains et asiatiques occupant des postes dans le domaine du développement de produits. Bien que l'agence n'ait pas fourni le nombre total d'employés de ces groupes qui auraient été touchés par les pratiques salariales d'Oracle, elle a indiqué qu'il y avait plus de deux (2) écarts-types entre le salaire des employés afro-américains et celui des employés blancs, et plus de six (6) écarts-types entre le salaire des employés asiatiques et celui des employés blancs. Une fois encore, l'OFCCP a déclaré être parvenue à ces conclusions après avoir pris en compte les facteurs mentionnés ci-dessus.
Outre les disparités salariales, la plainte administrative déposée par l'OFCCP indique que l'agence a constaté qu'Oracle avait recours à des pratiques de recrutement et d'embauche discriminatoires favorisant les candidats asiatiques. Ces pratiques discriminatoires présumées ont eu des répercussions négatives sur les candidats afro-américains, hispaniques et blancs. L'OFCCP n'a pas fourni d'informations spécifiques concernant le nombre de candidats concernés ou l'ampleur des disparités statistiques associées à ces pratiques de recrutement et d'embauche.
La plainte administrative de l'OFCCP indique qu'Oracle a refusé de fournir divers documents demandés par l'OFCCP. Il s'agissait notamment des données relatives à la rémunération de l'année précédente pour tous les employés de l'établissement faisant l'objet de l'enquête et des données complètes sur le recrutement pour certains postes pourvus entre le 1er janvier 2013 et le 30 juin 2014. La plainte administrative indique également qu'Oracle a refusé de fournir tout document démontrant que l'entreprise avait procédé à un examen approfondi de ses pratiques en matière de rémunération, et a refusé de fournir des preuves qu'elle avait mené des analyses d'impact négatif de ses pratiques d'embauche.
La plainte administrative de l'OFCCP indique que le 11 mars 2016, l'agence a émis un avis d'infraction qui identifiait la discrimination présumée dans les pratiques de rémunération et dans les pratiques de recrutement et d'embauche. L'OFCCP a ensuite émis un avis de « justification » le 8 juin 2016, exigeant qu'Oracle produise des preuves justifiant pourquoi l'OFCCP ne devrait pas entamer de procédure d'exécution. Le 17 janvier 2017, l'OFCCP a déposé sa plainte administrative, dans laquelle elle demandait ce qui suit :
- Oracle devrait être contrainte de se conformer aux lois et réglementations fédérales en matière d'action positive ;
- que tous les contrats et sous-contrats fédéraux d'Oracle devraient être annulés ;
- qu'Oracle devrait être empêché de conclure tout contrat ou sous-contrat futur avec le gouvernement fédéral ; et
- Oracle devrait accorder « une réparation intégrale aux classes concernées, y compris la perte de rémunération, les intérêts et tous les autres avantages liés à l'emploi résultant de la discrimination pratiquée par Oracle ».
Examen de conformité chez JPMorgan Chase & Co.
Le 18 janvier 2017, l'OFCCP a publié un communiqué de presse indiquant que l'agence avait déposé une plainte administrative auprès de l'OALJ contre JPMorgan Chase & Co. (JPMorgan Chase). Dans son communiqué de presse, l'OFCCP a déclaré avoir constaté une discrimination systémique dans les systèmes de rémunération de JPMorgan Chase après avoir procédé à un contrôle de conformité de l'unité Investment Bank, Technology & Market Strategies (IB-TMS) de la société. Le communiqué de presse indiquait que les femmes occupant certains postes étaient moins bien rémunérées que leurs homologues masculins occupant des postes comparables.
La plainte administrative indique que l'OFCCP a envoyé une lettre de programmation à l'unité IB-TMS de JPMorgan Chase le 3 juillet 2012. JPMorgan Chase avait conclu un accord de plan d'action positive fonctionnel avec l'OFCCP et était donc autorisée à préparer des plans d'action positive basés sur des unités fonctionnelles ou commerciales plutôt que sur la situation géographique. La plainte administrative indique que JPMorgan Chase avait discriminé au moins 93 femmes occupant des postes tels que développeur d'applications principal II, chef de projet et directeur technologique en leur versant un salaire inférieur à celui de leurs homologues masculins. La plainte indique qu'une disparité salariale existait même après ajustement pour tenir compte des « différences dans les facteurs légitimes déterminant la rémunération ». La plainte administrative ne mentionne pas ces facteurs et ne fournit pas non plus de statistiques sur le niveau de disparité constaté lors de l'examen de conformité de l'IB-TMS par l'agence.
La plainte administrative de l'OFCCP indique que le 12 mars 2015, l'agence a émis un avis d'infraction concernant la discrimination présumée dans les pratiques de rémunération. L'OFCCP a ensuite émis un avis de « justification » le 1er avril 2016, exigeant que JPMorgan Chase produise des preuves justifiant pourquoi l'OFCCP ne devrait pas engager de procédure d'exécution. Le 17 janvier 2017, l'OFCCP a déposé sa plainte administrative, dans laquelle elle demandait ce qui suit :
- que JPMorgan Chase devrait être contrainte de se conformer aux lois et réglementations fédérales en matière d'action positive ;
- qu'il faut empêcher JPMorgan Chase de discriminer les employées en matière de rémunération ;
- que JPMorgan Chase devrait être contrainte de verser une indemnité aux employées qui auraient été victimes de discrimination salariale de la part de l'entreprise ; et
- que si JPMorgan Chase ne donnait pas suite à la demande formulée dans la plainte administrative, tous les contrats conclus entre JPMorgan Chase et le gouvernement fédéral devraient être résiliés et JPMorgan Chase devrait se voir interdire de conclure tout contrat futur avec le gouvernement fédéral.
Considérations pour les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux
Bien que les quatre situations décrites ci-dessus présentent chacune des facteurs et des circonstances qui leur sont propres, elles fournissent des informations importantes sur les intérêts et les priorités actuels de l'OFCCP.
- L'OFCCP s'attache tout particulièrement à détecter les cas de discrimination en matière de rémunération : ces quatre situations ont en commun le fait qu'elles ont toutes donné lieu à des enquêtes menées par l'OFCCP sur les rémunérations. Si la plainte administrative visant Google porte principalement sur le refus de fournir des documents, les documents demandés étaient des documents relatifs à la rémunération. Les accords de conciliation conclus avec le LNRS et les deux autres plaintes administratives faisaient tous deux état de conclusions de discrimination en matière de rémunération.
- L'OFCCP a réussi à conclure un accord de compensation important avec un entrepreneur fédéral : l'OFCCP a mené des actions en justice pour obtenir des compensations tout au long du mandat de l'administration Obama, généralement avec peu de résultats. Les accords de conciliation conclus avec LNRS constituent une victoire majeure pour l'OFCCP, tant en termes de montant accordé aux victimes présumées de discrimination que de nombre de personnes concernées.
- L'OFCCP poursuivra activement les situations dans lesquelles les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux ne fournissent pas les informations requises : les plaintes administratives contre Google et Oracle étaient toutes deux fondées sur le refus de ces entreprises de fournir les documents demandés par l'OFCCP. L'OFCCP a toujours soutenu qu'il disposait d'une grande latitude pour demander des informations pertinentes dans le cadre d'un contrôle de conformité. Dans le cas de Google, l'OFCCP a demandé l'annulation des contrats et l'exclusion de tout contrat futur, non pas en raison d'une constatation effective de discrimination, mais en raison du défaut de fourniture des documents demandés.
- L'OFCCP continue de lutter contre la discrimination à l'embauche : seule la plainte administrative contre Oracle décrivait des allégations de discrimination à l'embauche, mais la plainte demandait clairement réparation pour ce que l'OFCCP considérait comme une discrimination dans les pratiques de recrutement et d'embauche. Il est intéressant de noter que l'OFCCP se concentre sur les pratiques de recrutement. En général, l'agence s'est concentrée sur la discrimination impliquant les procédures et les décisions de sélection, et ne s'est intéressée aux activités de recrutement que lorsque la portée était insuffisante. Dans la plainte administrative contre Oracle, l'OFCCP mentionne explicitement les pratiques de recrutement et de recommandation ciblées d'Oracle.
- L'OFCCP se concentre sur les grandes organisations : les quatre entreprises mentionnées dans les communiqués de presse de l'OFCCP comptent parmi les plus grandes organisations des États-Unis. Une analyse des informations disponibles sur le site du ministère du Travail consacré à l'application des données suggère que bon nombre des entreprises ciblées par l'OFCCP au cours des dernières années sont également de grandes organisations disposant de plusieurs sites à travers le pays.
- L'OFCCP est disposé à enquêter sur les situations impliquant des postes liés à la technologie : un autre point commun entre les quatre situations décrites ci-dessus est qu'elles concernaient toutes des postes liés à la technologie. Si l'OFCCP a généralement obtenu ses meilleurs résultats dans l'examen des entreprises des secteurs traditionnels tels que l'industrie manufacturière et l'agroalimentaire, ces situations suggèrent que l'OFCCP pourrait désormais s'intéresser davantage aux organisations comptant un plus grand nombre de postes professionnels et techniques.
- L'OFCCP est prêt à demander des sanctions importantes lorsqu'il constate un non-respect des règles : bien qu'il soit rare que des organisations voient leurs contrats ou sous-contrats fédéraux résiliés ou soient frappées d'exclusion, les plaintes administratives déposées par l'OFCCP contre Google, Oracle et JPMorgan Chase demandent ces sanctions extrêmes si les entreprises refusent de se conformer aux exigences de l'OFCCP. Il est peu probable que ces organisations voient leurs contrats annulés ou qu'elles soient exclues, mais l'OFCCP a adopté une position agressive dans ces situations.
- L'OFCCP a pris des mesures avant l'entrée en fonction de la nouvelle administration présidentielle : l'accord de conciliation avec la LNRS et les plaintes administratives évoquées ci-dessus ont tous été déposés avant le 20 janvier 2017, date à laquelle le président Trump a prêté serment.
Il existe plusieurs autres considérations importantes pour les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux en ce qui concerne les quatre situations abordées dans cet article. Tout d'abord, trois de ces situations n'ont pas été entièrement résolues. Les seules vérifications de conformité mentionnées ci-dessus qui ont été clôturées sont celles concernant LNRS. Les procédures impliquant Google, Oracle et JPMorgan Chase pourraient se poursuivre pendant des années avant que ces vérifications de conformité ne soient résolues.
Deuxièmement, un nouveau secrétaire au Travail et un nouveau directeur de l'OFCCP pourraient décider de résoudre les trois examens de conformité en cours d'une manière fondamentalement différente de celle indiquée dans les plaintes administratives. L'OFCCP pourrait finalement décider de modifier ou de retirer ses plaintes administratives. Même si l'OFCCP maintient ses positions actuelles, le juge administratif chargé de superviser ces plaintes pourrait statuer contre l'agence, ou le secrétaire au Travail pourrait statuer contre l'agence.
Enfin, l'accord de conciliation conclu avec LNRS et les plaintes administratives ne reflètent que le point de vue de l'OFCCP sur ces situations. LNRS n'a reconnu aucune faute dans l'accord de conciliation qu'elle a signé, et les plaintes administratives déposées contre Google, Oracle et JPMorgan Chase ne fournissent aucune réfutation ni aucune autre information de la part de ces entreprises sur le bien-fondé des plaintes.
Alors que nous continuons d'attendre davantage d'informations sur ce qui va se passer à l'OFCCP sous l'administration Trump, il est utile de comprendre sur quoi l'OFCCP a concentré son attention. Les communiqués de presse publiés par l'OFCCP en janvier fournissent des informations importantes sur les activités passées de l'OFCCP et sur celles qu'elle pourrait poursuivre jusqu'à la mise en place d'une nouvelle direction.
Remarque : rien dans cet article ne constitue un avis juridique ou ne remplace un avis professionnel sur la situation particulière de votre organisation. Tous les documents originaux sont protégés par copyright © HR Analytical Services Inc. 2017
1. Une notification « show cause » est une demande formelle de l'OFCCP qui conduit à une procédure d'exécution si un entrepreneur ou un sous-traitant fédéral n'est pas en mesure de justifier la raison pour laquelle il n'a pas pris les mesures demandées par l'agence.↵
2. Ce processus visant à empêcher une organisation de conclure à l'avenir des contrats ou des contrats de sous-traitance avec le gouvernement fédéral est appelé « exclusion ».↵
3. La section du site web de l'OFCCP permettant de localiser les membres du groupe peut être consultée à l'adresse https://www.dol.gov/ofccp/CML/.↵
4. L'OFCCP considère généralement qu'un écart type de deux est suffisant pour démontrer qu'il y a eu discrimination systémique.↵
Note de l'éditeur : Cet article a été publié à l'origine sur Circaworks.com. En avril 2023, Mitratech a acquis Circa, un fournisseur de premier plan de logiciels de recrutement inclusif et de conformité OFCCP. Le contenu a depuis été mis à jour pour refléter l'élargissement de nos offres de produits, l'évolution des réglementations de conformité en matière d'acquisition de talents et les meilleures pratiques en matière de gestion des ressources humaines.
