Le 18 avril 2012, j'ai eu l'honneur de témoigner devant la sous-commission de la santé, de l'emploi, du travail et des pensions de la Chambre des représentants des États-Unis sur diverses questions liées à l'OFCCP. Je dois dire que ce fut l'un des moments les plus forts de ma carrière jusqu'à présent. La préparation de l'audition a demandé beaucoup de travail, mais je la referais volontiers si on m'y invitait.
La genèse de mon témoignage a commencé en février 2012, lorsque la Chambre de commerce des États-Unis a organisé une réunion à Washington pour discuter de l'OFCCP, de ce qui se passait du côté de l'application de la loi et de l'impact probable de la série de réglementations proposées sur la communauté des entrepreneurs gouvernementaux. Cette réunion a été très intéressante, mais aussi décourageante, car il est apparu clairement que l'OFCCP avait vraiment commencé à s'écarter de sa mission. Personne dans cette salle n'était hostile aux anciens combattants, par exemple, mais il semblait clair pour tout le monde sans exception que les règlements proposés par l'OFCCP allaient imposer une quantité importante et substantielle de paperasserie "à cocher" et n'allaient pas se traduire par une sensibilisation significative pour aider davantage d'anciens combattants qualifiés à être embauchés. Tout le monde était favorable à l'embauche d'un plus grand nombre de personnes handicapées qualifiées, mais aucune des personnes qui se sont exprimées ne pensait que l'imposition d'un objectif général de 7 % de personnes handicapées pour chaque groupe d'emploi relevant d'un plan d'action positive allait permettre d'atteindre cet objectif.
Avec une Chambre contrôlée par les Républicains et un Sénat contrôlé par les Démocrates, le Président Obama et le Parti Démocrate cherchent manifestement à faire avancer leur programme par le biais des pouvoirs de réglementation des agences exécutives, comme le Département du Travail et sa sous-agence, l'OFCCP. Le résultat de la réunion de la Chambre a été de nous demander si la communauté des affaires pouvait faire quelque chose pour sensibiliser à la façon dont l'agence a évolué au cours des 24 derniers mois, apparemment pour devenir insensible aux véritables préoccupations des entreprises qui font des affaires avec le gouvernement fédéral. Il s'agissait d'entreprises qui souhaitaient sincèrement faire ce qu'il fallait et se mettre en conformité de manière proactive, mais il ne faisait aucun doute dans la salle que les propositions de l'OFCCP allaient nuire aux entreprises, en particulier aux petites entreprises, et qu'elles n'allaient pas conduire à une augmentation des embauches ou à une rémunération équitable.
L'une des possibilités d'accroître la visibilité des préoccupations de la communauté des entrepreneurs était d'impliquer le Congrès, et plus particulièrement les commissions ou sous-commissions de la Chambre des représentants, contrôlées par les républicains, qui traitent des questions de droit du travail et de l'emploi. Le problème est que l'OFCCP n'est pas l'une des agences que les membres du Congrès et leur personnel ont l'habitude de traiter ou de lire. Au vu de son budget, il s'agit d'une agence relativement petite qui exerce une autorité considérable et incontrôlée, mais uniquement sur un segment restreint de la population - les entreprises qui font des affaires directement et indirectement avec le gouvernement des États-Unis. Et il n'y a pas beaucoup de sympathie à l'égard des entrepreneurs gouvernementaux, car lorsque le Congrès et son personnel entendent les mots "entrepreneur gouvernemental", ils ont tendance à penser aux géants de l'industrie de la défense et de l'aérospatiale qui ont des contrats fédéraux de plusieurs centaines de millions de dollars. Ces entreprises devraient être en mesure de supporter une charge "un peu plus lourde". En façonnant ce message, les médias ne se concentrent pas sur le "petit gars" qui a signé son premier contrat avec le gouvernement pour seulement 150 000 dollars, où les bénéfices peuvent être de 20 000 dollars, et les entreprises ne se rendent pas compte que le coût de la mise en conformité au cours de la première année est bien plus élevé que cela. Beaucoup de petites entreprises n'ont pas accès aux ressources dont elles ont besoin à l'avance pour les aider à prendre une décision éclairée sur les coûts réels de la mise en conformité.
Mais nous savons que l'immense majorité des contrats sont attribués pour des montants inférieurs à 1 000 000 de dollars et qu'un très grand nombre d'entreprises qui passent des contrats avec le gouvernement ont des effectifs relativement réduits. Ce ne sont pas des entreprises qui ont des couches et des couches de frais généraux de ressources humaines et la capacité de continuer à embaucher des assistants administratifs pour maintenir toute la paperasserie et les dossiers que les réglementations actuelles (et proposées) exigent.
Ainsi, pour qu'il y ait une audition, les membres de la commission et leurs collaborateurs devaient se renseigner sur l'OFCCP, ses méthodes d'audit, ses compétences, les réglementations proposées, les moyens mis en œuvre par les entreprises pour se mettre en conformité et les obstacles à la mise en conformité (en termes de ressources et d'argent).
Étant physiquement présente à Washington DC, je me suis sentie obligée de proposer mon aide en me rendant à la Colline si on me le demandait. Je ne suis qu'à un taxi de là. Après une série de réunions et de conférences téléphoniques, la sous-commission m'a proposé de témoigner, ce que j'ai accepté. Lors d'une audition telle que celle envisagée par la sous-commission, il n'y aurait que cinq minutes pour lire une déclaration préparée à l'avance, puis chaque témoin pourrait être soumis aux questions des membres du Congrès qui font partie de la sous-commission. La possibilité de défendre les intérêts des entreprises résulterait principalement de la déclaration écrite, qui ne pourrait pas dépasser 15 pages à simple interligne.
Les Républicains ont invité trois témoins. L'un d'entre eux devait se concentrer sur les réglementations proposées, un autre sur les audits, la conformité et l'application, et le dernier devait personnaliser ce que cela signifiait pour une entreprise en particulier. Jeff Norris, de l'EEAC, était le témoin chargé des règlements. J'étais le témoin de l'audit, de la conformité et de l'application, et Dana Bottenfield de l'hôpital pour enfants St. Jude à Memphis était la personnification de l'entreprise. Les démocrates ont invité un témoin, Mme Fatima Goss Graves, du National Women's Law Center. Ce fut un honneur de m'asseoir avec eux à la table des témoins.
Dans mon témoignage, j'ai tenté de soulever deux points importants à l'attention de la sous-commission : (1) les seuils en dollars pour imposer la compétence à un nouveau contractant du gouvernement sont beaucoup trop bas et devraient être augmentés pour donner aux très petites entreprises ayant des contrats de faible montant un laissez-passer complet et aux grandes entreprises ayant des contrats plus importants plus de temps pour se mettre en conformité avant d'être auditées et (2) l'administration actuelle de l'OFCCP n'est absolument pas réceptive à un dialogue constructif et productif sur les moyens par lesquels les deux parties peuvent atteindre leur objectif mutuel de garantir la non-discrimination sur le lieu de travail.
L'échange verbal le plus intéressant a eu lieu après environ 51 minutes d'audition, lorsque le représentant Tierney m'a posé quelques questions sur ma position, mais a semblé vouloir faire passer un message. Il m'a demandé à plusieurs reprises si je pensais qu'il devrait y avoir une agence fédérale chargée de faire respecter les lois de non-discrimination à l'égard des minorités, des femmes, des anciens combattants, des personnes handicapées, etc. Bien sûr qu'il devrait y en avoir une, comme l'indique ma déclaration écrite. Je passe pratiquement tout mon temps à essayer d'aider les entreprises à s'assurer qu'elles offrent et garantissent l'égalité des chances en matière d'emploi. Bien sûr, je crois en la non-discrimination.
Certains députés ont peut-être été surpris par ma déclaration selon laquelle les entreprises peuvent se retrouver sous la juridiction de l'OFCCP à leur insu ou sans leur consentement, croyant plutôt que seules les entreprises ayant conclu un contrat avec le gouvernement fédéral de manière affirmative et volontaire pouvaient se retrouver sous la juridiction de l'OFCCP. Cette idée que c'est un privilège de faire des affaires avec le gouvernement fédéral vient de l'idée qu'une entreprise savait ou aurait dû savoir dans quoi elle s'engageait dès le départ, qu'elle aurait dû s'engager dans son accord contractuel avec le gouvernement les "yeux grands ouverts" et qu'elle ne devrait pas se plaindre, maintenant, du "prix" des affaires avec le gouvernement fédéral.
Mais les entrepreneurs savent bien trop bien que les entreprises se retrouvent constamment sous la juridiction de l'OFCCP en tant que sous-traitants, vendeurs et fournisseurs sans leur consentement. Lorsque l'entreprise A est un fournisseur ou un vendeur de l'entreprise B et que cette dernière décide soudainement de devenir un entrepreneur fédéral, si ce que l'entreprise A fournit est "nécessaire à l'exécution" du nouveau contrat fédéral de l'entreprise B et que le montant est supérieur à 50 000 dollars, l'entreprise A est alors un sous-traitant couvert et toutes les obligations écrites du plan d'action positive de l'OFCCP et les charges réglementaires sont imposées à l'entreprise A. À partir de 100 000 dollars, les obligations réglementaires des anciens combattants commencent à peser sur l'entreprise.
Le représentant Tierney a également fait remarquer qu'il était prématuré d'organiser une audition le 18 avril, avant que l'OFCCP n'ait eu l'occasion d'assimiler les commentaires de la communauté des entrepreneurs sur les règlements proposés. Selon lui, les Républicains devraient donner à l'OFCCP la possibilité de finaliser les règles proposées et d'organiser ensuite une audition.
À mon avis, l'OFCCP doit entendre la communauté des entrepreneurs avant de finaliser une règle, et non après, mais nous devrons attendre la publication des règles finales de l'OFCCP pour savoir si elle a écouté. La directrice de l'OFCCP, Patricia Shiu, a écourté son intervention lors de la conférence régionale des ILG du Sud-Ouest et des Rocheuses, le 11 avril, pour permettre aux représentants des entrepreneurs présents dans l'auditoire de poser des questions spontanées, et l'une des remarques qu'elle a faites à l'auditoire était qu'elle voulait que nous sachions que l'OFCCP entendait la communauté des entreprises.
Je ne pense pas qu'il suffise au directeur de l'OFCCP de dire aux entreprises que l'OFCCP "nous entend". La preuve que l'OFCCP nous entend sera de savoir si l'OFCCP fait des compromis importants, substantiels et significatifs lorsqu'il publiera ces réglementations finales. Si les règlements sont simplement adoptés sans modification des parties importantes pour les entreprises, nous saurons que l'OFCCP ne nous a pas vraiment écoutés.
Si vous n'avez pas lu mon témoignage écrit ou celui des autres témoins, vous pouvez le trouver ici. http://edworkforce.house.gov/Calendar/EventSingle.aspx?EventID=289630
Un lien vers la vidéo est également disponible sur le site web de la sous-commission, si vous souhaitez la visionner. http://edworkforcehouse.granicus.com/MediaPlayer.php?view_id=2&clip_id=83
Note de l'éditeur : Cet article a été publié à l'origine sur Circaworks.com. En avril 2023, Mitratech a acquis Circa, un fournisseur de premier plan de logiciels de recrutement inclusif et de conformité OFCCP. Le contenu a depuis été mis à jour pour refléter l'élargissement de nos offres de produits, l'évolution des réglementations de conformité en matière d'acquisition de talents et les meilleures pratiques en matière de gestion des ressources humaines.
