Depuis le début du mouvement #MeToo en octobre 2017, le Congrès et les législateurs des États et locaux ont introduit une série de lois visant à éliminer le harcèlement et les abus sexuels sur le lieu de travail. Comme nous l'avons expliqué dans notre article de juin 2018, à la mi-2019, plus de 125 projets de loi avaient été présentés par les États pour éliminer le harcèlement sur le lieu de travail. Bon nombre de ces lois et projets de loi ont interdit ou limité le recours à des conventions d'arbitrage obligatoires pour le règlement des plaintes pour harcèlement et abus sexuels.
Cependant, bien avant le mouvement #MeToo, le Congrès avait adopté l'« amendement Franken », qui interdit aux ministères et agences gouvernementaux d'utiliser les crédits du ministère de la Défense pour tout contrat d'une valeur supérieure à 1 million de dollars, à moins que le contractant n'accepte de ne pas exiger de ses employés qu'ils signent des conventions d'arbitrage et de ne prendre aucune mesure pour imposer l'arbitrage des réclamations au titre du chapitre VII de la loi sur les droits civils de 1964, ou des réclamations en responsabilité civile liées à des agressions ou des harcèlements sexuels ou en découlant. Au départ, on pensait que l'amendement Franken (1) interdirait aux entrepreneurs de conclure des contrats de travail exigeant l'arbitrage d'une réclamation couverte et (2) interdirait aux entrepreneurs d'appliquer de telles clauses d'arbitrage obligatoire dans les contrats de travail existants.
Cependant, les tribunaux statuent de plus en plus souvent que, selon son libellé clair, l'amendement Franken n'interdit pas aux entrepreneurs de conclure ou d'appliquer des clauses d'arbitrage obligatoire, mais interdit uniquement à certains départements et agences fédéraux de passer des contrats avec ces entrepreneurs. Par conséquent, l'amendement Franken ne constitue pas un moyen de défense contre l'arbitrage. L'affaire Lee c. Google Inc. est la plus récente à avoir abouti à cette conclusion. Lee, un ancien employé de Google, a allégué une discrimination à impact disparate au nom d'un groupe présumé d'employées de Google qui ont été contraintes de soumettre à l'arbitrage des plaintes pour harcèlement sexuel, en plus de plusieurs plaintes individuelles liées à et découlant d'un harcèlement sexuel présumé. Lee avait signé une convention d'arbitrage et Google a demandé à ce que l'arbitrage soit imposé. Lee a fait valoir que l'amendement Franken empêchait Google, en tant que fournisseur du gouvernement, d'imposer l'arbitrage des plaintes pour harcèlement sexuel de l'ancienne employée. Cependant, le tribunal a rejeté l'argument de Lee, estimant que l'amendement Franken n'établissait pas de moyen de défense contre l'arbitrage.
…le Lee La Cour a statué que l'amendement Franken « ne prévoit pas que les clauses d'arbitrage exécutées ou appliquées en violation de [l'amendement Franken] sont nulles, ni n'établit de recours en faveur des employés en cas de violation ». La cour Lee a cité l'affaire Ashford c. PricewaterhouseCoopers, LLP, une affaire de 2018 dans laquelle la cour fédérale de district pour le district de Caroline du Sud a estimé que « l'amendement Franken n'interdit pas aux employeurs d'imposer l'arbitrage des réclamations au titre du Titre VII. Il interdit plutôt à certaines entités gouvernementales de conclure certains types de contrats avec des entités qui exigent des employés qu'ils acceptent de soumettre certaines réclamations à l'arbitrage comme condition d'emploi (soit en concluant de nouveaux contrats imposant l'arbitrage de ces réclamations, soit en appliquant les dispositions existantes) ». Suivant ce raisonnement, le tribunal de Lee a jugé que l'amendement Franken « ne prévoit pas que les clauses d'arbitrage exécutées ou appliquées en violation de [l'amendement Franken] sont nulles, ni n'établit de recours en faveur des employés en cas de violation ». En conséquence, le tribunal de Lee a accédé à la demande de Google visant à imposer l'arbitrage.
En réponse à l'amendement Franken, de nombreux entrepreneurs et sous-traitants du secteur de la défense ont modifié leurs conventions d'arbitrage et leurs contrats afin d'exclure les plaintes pour harcèlement sexuel. Bien qu'une telle modification puisse être nécessaire pour obtenir un contrat de défense couvert par l'amendement, il semble que les tribunaux aient au moins été réticents à invalider les conventions d'arbitrage des entrepreneurs qui ne prévoient pas de telles exclusions. Bien que d'autres voies de recours puissent être ouvertes aux plaignants potentiels, il semble que l'amendement Franken ne suffise pas à lui seul à les protéger des dispositions d'arbitrage obligatoire. Toutefois, comme expliqué dans notre article publié dans l'édition de juin 2018 de l'OFCCP Digest, en réponse au mouvement #MeToo, de nombreux États et localités ont adopté ou envisagent d'adopter des lois interdisant l'arbitrage obligatoire des dispositions relatives au harcèlement sexuel. Il est essentiel que tous les entrepreneurs suivent ces développements afin de s'assurer que leurs conventions d'arbitrage sont conformes à ces nouvelles lois.
Note de l'éditeur : Cet article a été publié à l'origine sur Circaworks.com. En avril 2023, Mitratech a acquis Circa, un fournisseur de premier plan de logiciels de recrutement inclusif et de conformité OFCCP. Le contenu a depuis été mis à jour pour refléter l'élargissement de nos offres de produits, l'évolution des réglementations de conformité en matière d'acquisition de talents et les meilleures pratiques en matière de gestion des ressources humaines.
