Le coût de la non-conformité : ce que révèlent les données fédérales en matière d'application de la loi concernant la défense des programmes

La responsabilité s'accumule pendant la période où le programme n'est pas conçu pour la détecter. Pour tout responsable de la conformité, la question essentielle est de savoir quel est le niveau de responsabilité qui s'est accumulé alors que le programme n'était pas conçu pour le détecter.

Six ans de pratiques : l'affaire Cadence

L'accord conclu avec Cadence Design Systems en juillet 2025 en illustre bien l'ampleur. La société a versé des pénalités nettes cumulées de plus de 140 millions de dollars : une amende civile de 95 millions de dollars au Bureau de l'industrie et de la sécurité, et des sanctions pénales de près de 118 millions de dollars (comprenant une amende pénale et une confiscation) au ministère de la Justice, coordonnées entre les deux agences de manière à ce que les paiements compensés entre eux portent le montant net total à plus de 140 millions de dollars.

Pendant la majeure partie de cette période, les contrôles à l’exportation ont fait l’objet d’une attention moindre de la part des autorités chargées de l’application de la loi par rapport aux violations de la FCPA ou aux fraudes financières, et la responsabilité s’est accumulée tout au long de cette période. Les délais de prescription étant suffisamment longs, les faits survenus pendant une période marquée par une activité réduite des autorités restent pleinement passibles de poursuites lorsque celles-ci renouvellent leur attention. Le risque encouru par une entreprise s’accumule au cours des années précédant l’intervention des autorités de régulation.

Ce qu'exige le cadre défini par le ministère américain de la Justice en mars 2026

En mars 2026, le ministère de la Justice a publié sa première politique ministérielle relative à l'application de la législation aux entreprises et à la divulgation volontaire. Les organisations qui procèdent à une divulgation volontaire et coopèrent en mettant en œuvre des mesures correctives complètes peuvent bénéficier d'une réduction substantielle des sanctions et, dans certains cas, d'une renonciation totale aux poursuites.

L'accord conclu avec Balt SAS le même mois permet d'établir une comparaison. Cette entreprise française spécialisée dans les dispositifs médicaux a révélé des violations de la loi FCPA alors que son enquête interne était encore en cours, a coopéré pleinement et a pris des mesures correctives; le ministère américain de la Justice a renoncé à engager des poursuites, et Balt SAS a restitué environ 1,2 million de dollars de bénéfices tirés des faits en cause.

Les différences financières entre la décision rendue dans l’affaire Balt SAS et celle concernant Cadence montrent que lorsqu’une entreprise révèle elle-même un problème, elle est sanctionnée différemment : une restitution de 1,2 million de dollars n’est absolument pas comparable aux 140 millions de dollars auxquels Cadence a dû faire face. L’écart entre ces deux issues reflète l’objectif pour lequel le programme de chaque organisation a été mis en place.

Le cadre défini par le ministère américain de la Justice (DOJ) précise clairement les critères d'évaluation : les procureurs déterminent si un programme de conformité a été bien conçu et mis en œuvre de bonne foi. Cette évaluation influe directement sur la manière dont les résultats sont calculés.

Ce même principe sous-tend l’article 16 de la directive européenne relative à la lutte contre la corruption. Lorsqu’une personne morale a mis en place des contrôles internes efficaces, ainsi que des programmes de sensibilisation à l’éthique et de conformité, cela est considéré comme une circonstance atténuante lors de la détermination de la peine. La maturité démontrable d’un programme, mise en place et documentée avant même la survenue de tout incident, influe sur les résultats dans l’ensemble des régimes d’application de la loi.

Les employés, source d'informations sur les risques

Le bilan des mesures coercitives quantifie les amendes et les accords à l'amiable, mais ne permet pas de déterminer si les employés au sein de l'organisation ont un canal interne fiable à utiliser lorsqu'ils constatent un problème. Les responsables de la conformité ont tendance à surestimer la crédibilité réelle de leurs canaux internes.

Les incitations financières liées aux signalements externes ont été élargies. Le ministère américain de la Justice (DOJ) a lancé en août 2024 son programme pilote de récompenses pour les lanceurs d’alerte en entreprise et en a étendu le champ d’application en mai 2025 afin d’y inclure les violations des sanctions, la fraude commerciale et douanière, la fraude dans les marchés publics et les pratiques de cartel. La SEC a reçu environ 27 000 signalements au cours de l’exercice 2025, soit une augmentation de 8 % par rapport à l’année précédente, et a versé plus de 2,2 milliards de dollars de récompenses à 444 personnes depuis le lancement de son programme en 2011.

Mary Inman, associée chez Whistleblower Partners, représente depuis trois décennies des lanceurs d’alerte dans le cadre de procédures d’application de la loi aux États-Unis. Voici son analyse de la situation dans laquelle se trouvent les organisations : « Chaque jour, il semble y avoir un nouveau programme gouvernemental visant à encourager les lanceurs d’alerte. Si vous adoptez une approche réactive, en attendant que la SEC et le DOJ agissent, vous n’avez peut-être pas pris en compte le fait qu’il existe un facteur imprévisible : les lanceurs d’alerte incités par des récompenses, qui pourraient se trouver au sein même de votre organisation et être prêts à signaler des irrégularités à l’extérieur si leurs préoccupations ne sont pas prises en compte. »

Mais les organisations doivent savoir qu’une augmentation du nombre de signalements internes n’entraîne pas nécessairement une augmentation des sanctions. En réalité, c’est souvent le contraire qui se produit. Une étude menée par Stubben et Welch, publiée dans le Journal of Accounting Research et s'appuyant sur près de deux millions de signalements internes provenant de plus de 1 000 sociétés cotées en bourse, a révélé qu'une augmentation de 10 % du volume des signalements internes était associée à une baisse de 2 % des amendes infligées par les pouvoirs publics et à une diminution de 1 % des coûts liés aux règlements judiciaires au cours des années suivantes. Les salariés choisissent rarement de s'adresser en premier lieu à des canaux externes ; ceux-ci ne deviennent la solution par défaut que lorsque les canaux internes ne sont pas suffisamment crédibles pour être utilisés.

Mary Inman met en avant la dimension culturelle. Selon elle, les entreprises qui s’en sortent le mieux sont celles qui ont permis à leurs employés d’exprimer leurs préoccupations avant qu’ils ne se tournent vers d’autres canaux. « Faites en sorte que les lanceurs d’alerte deviennent pour vous un outil de gestion des risques », a-t-elle déclaré. « Ce sont souvent les employés les plus fidèles de l’entreprise — ceux qui ont l’audace de s’exprimer alors que les autres se laissent emporter par l’euphorie collective. »

Les organisations qui exploitent pleinement leurs canaux internes identifient les préoccupations avant que les salariés ne se tournent vers d’autres voies. L’observation d’Inman vaut pour toutes les juridictions : un salarié qui fait part d’une préoccupation en interne constitue souvent le signal de risque le plus utile pour l’organisation. Que ce signal parvienne ou non au programme dépend de l’intérêt qu’il y a à utiliser ce canal.

La période de 120 jours et ce qui la déclenche

En vertu de la politique du ministère américain de la Justice (DOJ) de mars 2026, une entreprise peut bénéficier d’une exemption totale de poursuites même si un lanceur d’alerte a déjà signalé les faits tant en interne qu’au DOJ, à condition que l’entreprise procède à une divulgation volontaire dans les 120 jours suivant la réception du signalement interne.

Ce délai de 120 jours signifie que le ministère américain de la Justice (DOJ) anticipe et encourage le signalement interne. Lorsque les entreprises intègrent la protection de leurs lanceurs d’alerte dans leur programme interne de conformité, elles sont en mesure de collaborer avec le DOJ. En l’absence d’un dispositif de signalement interne, ce délai expire avant même que l’organisation ne se rende compte qu’elle est confrontée à un problème.

Ce que mettent en place les programmes de conformité proactive

La plupart des organisations qui se penchent sur cette question se demandent : « Sommes-nous en conformité ? » La question la plus pertinente, et celle que les procureurs et les autorités de contrôle posent de plus en plus souvent à leurs côtés, est de savoir s’il est possible aujourd’hui de démontrer l’efficacité du programme à un contrôleur. La documentation relative à la politique indique aux responsables de la conformité ce que le programme est censé faire. Les contrôleurs veulent quant à eux des preuves de ce qu’il fait réellement.

Le coût de la non-conformité va bien au-delà du montant de l'amende annoncée. L'accord conclu avec Cadence, d'un montant de 140 millions de dollars, dépassait déjà les bénéfices générés par les pratiques incriminées ; les accords conclus dans le cadre de procédures d'application de la loi comportent généralement des mesures correctives et des obligations de suivi de la conformité qui font grimper ce chiffre au fil des années.

Mettre en place le programme avant que la pression ne s'exerce est le seul moyen de préserver l'ensemble des résultats possibles. Les cas de Cadence et de Balt SAS permettent une comparaison directe : l'une de ces organisations a identifié son propre problème ; l'autre ne l'a pas fait. La différence de résultat illustre toute la valeur de la maturité d'un programme.

Questions fréquemment posées

Quel est le coût financier de la non-conformité pour les organisations ?
Les coûts liés à la non-conformité dépassent systématiquement la valeur de l'infraction commise. Cadence Design Systems a dû s'acquitter de 140 millions de dollars de sanctions pénales et civiles combinées pour des violations des contrôles à l'exportation commises entre 2015 et 2021. Au-delà du montant de la sanction annoncée, les décisions rendues dans le cadre de la mise en application de la loi s'accompagnent généralement d'obligations de mise en conformité et de suivi de celle-ci, qui alourdissent le coût total au cours des années suivantes.

Un programme de conformité proactif permet-il de réduire les risques juridiques et financiers ?
Une étude menée par Stubben et Welch, publiée dans le *Journal of Accounting Research* et s’appuyant sur près de deux millions de signalements internes provenant de plus de 1 100 sociétés cotées en bourse, a révélé qu’une augmentation de 10 % du volume des signalements internes était associée à une baisse de 2 % des amendes infligées par les autorités et à une diminution de 1 % des coûts liés aux règlements judiciaires au cours des années suivantes. Cette relation est directionnelle plutôt que causale, mais elle est constante : les organisations dont les systèmes de signalement interne sont plus actifs obtiennent de meilleurs résultats juridiques que celles dont les systèmes sont sous-utilisés.

Une organisation peut-elle encore bénéficier d’une non-poursuite si un salarié a déjà signalé des faits au ministère américain de la Justice (DOJ) ?
Oui, sous certaines conditions. Le cadre réglementaire actuel du DOJ permet à une organisation de bénéficier d’une non-poursuite totale même si un lanceur d’alerte a signalé des faits à la fois en interne et au DOJ, à condition que l’organisation procède à une auto-déclaration dans les 120 jours suivant la réception du signalement interne. L’existence d’un système de signalement interne opérationnel est la condition préalable indispensable pour que ce délai s’applique.

Que doivent faire les responsables de la conformité lorsqu’aucune directive réglementaire officielle n’a été publiée concernant un domaine de risque spécifique ?
L’absence de directives officielles ne réduit en rien l’exposition juridique. Tout comportement enfreignant la législation en vigueur peut faire l’objet de poursuites sous de futurs gouvernements ayant des priorités différentes en matière d’application de la loi, et les délais de prescription sont suffisamment longs pour que des infractions commises il y a plusieurs années restent passibles de poursuites. La stratégie de conformité la plus défendable est celle qui s’appuie sur une capacité de détection interne : mettre au jour les problèmes avant qu’ils n’atteignent les autorités de régulation, quelles que soient les priorités actuelles en matière d’application de la loi.