Diejenigen unter Ihnen, die den GRC-Fachmann Michael Rasmussen verfolgen, haben vielleicht seinen jüngsten Beitrag über den "IRM-Kaiser (Gartner) hat keine Kleider" gesehen. Darin legt Rasmussen seine Probleme mit der jüngsten Veröffentlichung des Magic Quadrant für integriertes Risikomanagement (IRM) von Gartner dar und ermutigt Unternehmen, den Ergebnissen von Gartner mit Vorsicht und Skepsis zu begegnen.
Seine Probleme mit dem neuesten magischen Quadranten? Dazu gehören Fragen wie die folgenden:
- Warum ändert Gartner die Begriffe von GRC zu IRM? Was ist denn falsch an GRC?
- Kann Gartner die richtigen Entscheidungen treffen, oder geben sie nur die vom Anbieter bereitgestellten Informationen weiter?
- Bewertet Gartner jeden Anbieter gründlich, objektiv und transparent?
Sie können zwar jederzeit hinüberspringen und seinen vollständigen Beitrag lesen, aber ich wollte meine eigene Sichtweise zu diesem Gespräch hinzufügen. Ich verstehe und respektiere zwar Michaels Standpunkt (und seine sachkundige Einsicht) zu den anstehenden Themen, aber es gibt ein paar Kommentare, die ich ansprechen möchte.
Wo wir uns einig sind - und wo wir uns unterscheiden
1 - Fragwürdige MQ-Platzierungen
Gibt es einige fragwürdige Platzierungen im Magic Quadrant? Ja, wir neigen dazu, dem zuzustimmen. Aber hey, wir wissen, wie schwierig es für Unternehmen ist, überhaupt in den MQ aufgenommen zu werden. Schließlich kann es nicht einfach jedes Unternehmen schaffen.
2 - Unsere Platzierung im Quadranten
Auch wenn Michael die Platzierung von Mitratech nicht kommentiert, stimmen wir mit der Positionierung unseres Unternehmens durch Gartner sowie mit den Kommentaren zu unseren Stärken - und Schwächen - in diesem Bereich vollkommen überein. Mitratech wurde nicht ohne Grund als Visionär bezeichnet, und ich bin fest davon überzeugt, dass wir mit unserer Vision führend im integrierten Risikomanagement sein werden.
3 - Die Betonung auf ELM
War es falsch von Gartner, dem Enterprise Legal Management im MQ so viel Bedeutung beizumessen? Ich verstehe Michaels Ansicht, dass ELM zu stark betont wird, insbesondere im Vergleich zu Environmental Health and Safety. Unserer Meinung nach hat ELM jedoch absolut einen Platz am Tisch verdient. Unsere Bereitschaft, dies anzunehmen, ist einer der Gründe, warum wir überhaupt als "Visionäre" bezeichnet wurden.
Die Integration dieser beiden Bereiche ist ein Teil dessen, wer wir bei Mitratech sind, was wir tun und wie wir unsere Kunden bedienen wollen. Ganz zu schweigen davon, wie sich der Raum in den kommenden Jahren entwickeln wird.
4 - Die Auslassung von EHS
Es erscheint ein wenig seltsam, den Bereich Umwelt, Gesundheit und Sicherheit (EHS) zu streichen, wie Michael in seinem Beitrag vorschlägt. Schließlich wird EHS in GRC-Ausschreibungen häufiger erwähnt als ELM. Auf der anderen Seite haben wir persönlich beobachtet, dass GRC immer häufiger in ELM-Anfragen erwähnt wird.
Unsere Schlussfolgerung daraus? ELM und GRC werden im Laufe der Zeit immer stärker miteinander verflochten.
Ob man es nun liebt oder hasst, die Aufnahme in die Gartner-Liste ist an sich schon eine Leistung, und so erheben wir unser Glas auf alle, die in die Liste aufgenommen wurden, um ihnen aufrichtig und wettbewerbsorientiert zu gratulieren. Wir nutzen zwar oft Michaels Erfahrung und schätzen seine Einsichten, aber um mit Michaels Formulierung zu spielen, sind wir alle wirklich die "Kaiser" unserer Branche.
Und unsere eigene Vision? Wir wollen weiterhin den Erfolg unserer Kunden und uns selbst vorantreiben, sei es im Bereich GRC, IRM oder einer zukünftigen Kombination aus beidem.
Suchen Sie nach weiteren Inhalten über den neuesten IRM Magic Quadrant von Gartner? Hier sind einige Ressourcen, die Sie interessieren könnten:
